Дело № 2 -235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Новый Оскол Белгородской области.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

24 марта 2018 года ФИО2 приобрела в ПАО « ВымпелКом» смартфон Аpplе iPhonе 

<

данные изъяты> ( золотистый) за 76990 рублей.

До истечения пятнадцати дней со дня приобретения ФИО2 обнаружила в проданном товаре дефект. Требование покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы, оставлено продавцом без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 к ПАО « ВымпелКом» о защите прав потребителей. Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества и невозможность эксплуатации телефона, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76990 рублей в качестве возврата стоимости товара- смартфона Аpplе iPhonе, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 24.03.2018 года ; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 37725,10 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителей – 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств невозможности использования товара по прямому назначению. Указывает на отсутствие оснований для взыскания требуемых сумм, полагает, что заявленный размер неустойки явно носит несоразмерный характер. В случае удовлетворения иска просит обязать истца вернуть телефон продавцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении расходов на представителей подлежат удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки – частичном по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 к технически сложным товарам относится сотовый телефон

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года ФИО2 приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" смартфон марки Аpplе iPhonе 

<

данные изъяты> ( золотистый) серийный номер № за 76990 рублей (л.д.19).

30 марта 2018 год года (в установленный 15-дневный срок) истец направила ответчику претензию, в которой указала на обнаружение неисправности: телефон сильно нагревается, самопроизвольно выключается при полном заряде батареи, просила принять ее отказ от договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства в полном объеме ( л.д.15).

Претензия получена продавцом 03 апреля 2018 года ( л.д.17) и оставлена без удовлетворения.

Доводы потребителя о недостатках проданного товара подтверждены заключением специалиста № от 09.04.2018 года, согласно которому в исследуемом аппарате - смартфоне Аpplе iPhonе 

<

данные изъяты>, серийный номер № нарушена работоспособность отдельных функций по причине производственного дефекта электронных компонентов системной платы, отвечающих за блок аккумуляторной батареи. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя специалистом не выявлено ( л.д.20).

Поскольку в течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен выше приведенный недостаток, а продавец не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств ввиду отказа от договора купли-продажи товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара на основании п.1 ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» за период с 13.04.2018 года ( момента истечения срока удовлетворения претензии) по 31.05.2018 года ( дату, указанную истцом).

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 769,90 рублей, срок задержки исполнения требования потребителя составляет 49 дней, неустойка за указанный период составляет 37725,10 рублей.

С учетом просьбы ответчика о снижении размера начисленной неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить ее размер до 15000 рублей, поскольку требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, полагая, что он будет отражать понесённые ФИО2 нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании такой компенсации, как и других заявленных истцом сумм и, следовательно, для удовлетворения доводов, изложенных в возражении ответчика, суд не усматривает.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм ( 76990 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.= 94990 руб.) в размере 47495 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей в сумме 15000 рублей со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению при учете представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также сложности дела и объема проведенной представителями работы в досудебном и судебном порядке (л.д.18). Доводы ответчика о необоснованности указанных расходов отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета МР « Новооскольский район» в размере 4289,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « ВымпелКом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 76990 ( семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей в качестве возврата стоимости товара- смартфона Аpplе iPhonе 

<

данные изъяты> ( золотистый), приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от 24.03.2018 года в связи с отказом от исполнения договора ; неустойку за нарушение прав потребителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 47495 ( сорок семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителей – 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств передать ПАО « ВымпелКом» смартфон Аpplе iPhonе 

<

данные изъяты> ( золотистый).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» в сумме 4289,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года

Судья