КОПИЯ

Дело № 10-20/2025 мировой судья Людиновскова Ю.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 04 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Новоселова М.В.,

при секретаре Ткачевой В.О.;

с участием заявителя ФИО1, 

её представителя ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым было отказано в принятии заявления ФИО5, ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 20 сентября 2024 года, ФИО5, ФИО6 было предложено привести заявление о привлечении ФИО7, ФИО8 к уголовной ответственности в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части постановления, с разъяснением, что в случае неисполнения данного указания, в принятии заявления к производству будет отказано. 

Постановлением мирового судьи от 20 октября 2024 года заявителем ФИО5, ФИО6 срок для устранения недостатков был продлен до 15 ноября 2024 года.

02 ноября 2024 года ФИО5 и ФИО6 во исполнение постановления от 20 сентября 2024 года было подано ходатайство.

05 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска ФИО5 ФИО6 отказано в принятии заявления частного обвинения о привлечении ФИО7 ФИО8 к уголовной ответственности, ввиду того, что они не привели свое заявление в соответствие с требованиями закона. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, ФИО6., выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи от 05 ноября 2024 года, высказывает просьбу об его отмене, мотивируя это тем, что по их мнению, требования уголовно-процессуального законодательства РФ ими выполнены в полном объеме, поданное ими заявление соответствует правовым нормам. 

ФИО5 в судебное заседание и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 5HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E6FA925B6F52A920C3D256FB8C2DEF356443C888AC11ADEAD9D244F11AB5C562199E5AE38D104EAAV8t4O ст. 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В силу ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей в вынесенном им постановлении было правильно указано, что в поданном ФИО5, ФИО6 мировому судье заявлении не было описано событие преступления в отношении каждого потерпевшего, данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности (сведения о судимости, сведения о месте регистрации и проживании, с приложением справки с места жительства, гражданства, места работы семейного положения)список свидетелей (дата, место рождения, сведения о месте регистрации и проживании, с приложенными справками с места жительства).

Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебных инстанций не имеется.

Мировой судья верно отказал в принятии заявления ФИО5, ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку не были выполнены указания судьи, содержащиеся в постановлении от 20 сентября 2024 года. 

Принимая решение о возвращении заявления ФИО5, ФИО6., в связи с его не соответствием требованиям ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E6FA925B6F52A920C3D256FB8C2DEF356443C888AC11ADEAD9D244F11AB5C562199E5AE38D104EAAV8t4O 5 ст. 318 УПК РФ, мировой судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам ФИО5, ФИО6., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителей ФИО5, ФИО6 о нарушении мировым судьей при рассмотрении их заявления требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельным.

руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 05 ноября 2024 года об отказе в принятии заявления ФИО5, ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна. 

Судья М.В. Новоселов

Дело № 10-10/2025 мировой судья Людиновскова Ю.Е.