Дело № 64RS0027-01-2019-000662-77

Производство № 1-121/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при помощнике судьи Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 242, 

подсудимого ФИО1 у.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маматкобулова Ойбека Шаробидин угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, не женатого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 у совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года, примерно в 01 час 50 минут, ФИО1 у., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по правой стороне проезжей части на 527 км. автодороги Н.ФИО2, на территории Петровского района Саратовской области, со стороны г. Пензы в направлении г. Саратова. В ходе движения ФИО1 у., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, кроме того, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасность дорожного движения, в результате чего, управляемый им автомобиль «Lada Largus», потерял управление, выехал за пределы проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 погибла. 

Смерть ФИО7 наступила от массивной, тупой, сочетанной травмы тела, сопровождавшейся закрытыми переломами грудины, ребер слева и справа, ушибом легких, ампутацией правой верхней конечности, разрывами селезенки, левой почки, переломом поясничного отдела позвоночника с разрывом оболочек и вещества спинного мозга, закрытыми переломами костей левого предплечья, правой бедренной кости, осложнившейся развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения, гемоперитонеума (600мл), отека головного мозга, легких.

Своими действиями ФИО1 у. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 у. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 у. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Адвокат Храмов С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 согласно телефонограмме выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 у., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 у. преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у., с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. 

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 у. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 у. преступление относится к категории средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 у. характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного расследования по делу, добровольное возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения). По основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания, помимо изложенного, суд учитывает молодой возраст ФИО1 у., а также то, что он впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 у., суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальной изоляцией его от общества, то есть в виде лишения свободы, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что необходимо для достижения целей уголовного наказания. 

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд не находит оснований для применения к ФИО1 у. положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 у. должно быть назначено в колонии-поселении. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 у. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом стадии уголовного судопроизводства, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 4150 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 у. не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Маматкобулова Ойбека Шаробидин угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 у. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. исчислять с 03 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 у. наказания время содержания его под стражей с 12 октября 2019 года (дата задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 4150 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой автостоянке ИП «ФИО3.», вернуть ФИО10 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Коваль