УИД 42 RS 0032-01-2023-003728-55 

Дело № 2-542/2024г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «18» марта 2024 год 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164 600,00 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 4 692,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:16 час в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

...>», 

<

...> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), а также 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП был признан водитель ФИО2, поскольку не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ООО «РАЭК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета эксплуатационного износа, составляет 164 600,00 руб. 

Кроме этого, им понесены расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 4 692,00 рублей, которые просит взыскать солидарно с водителя и собственника транспортного средства, наряду с суммой восстановительного ремонта, солидарно в свою пользу.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, при этом собственником транспортного средства он не являлся, ФИО3 перепродал автомобиль другим, с ценой иска не согласился, при этом, возражал против назначения по делу автотовароведческой экспертизы. 

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика (сведения адресной справки). Сведениями об иных адресах места жительства, нахождения ответчика суд не располагал.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения ввиду невозможности вручения адресату, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, означает неявку адресатов за почтовым отправлением. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства, расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:16 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...> 

<

...> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), а также «

<

...>», 

<

...> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

При этом, в ходе административно-юрисдикционной процедуре установления обстоятельств указанного ДТП установлено отсутствие у ФИО2 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО1 

<

...> 

<

...>, причинен ущерб, повреждено: скрытые повреждения, передний бампер и панель, капот, оба передних крыла, обе блок-фары с поворотами, решетка радиатора.

Собственником транспортного средства 

<

...> 

<

...> на момент ДТП являлся ФИО3. Транспортное средство не было застраховано; обстоятельства законности управления водителем ФИО2 судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от «25» апреля 2002 года (далее – «закон об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу 

<

...>, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

...>

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Сведений об угоне, ином хищении транспортного средства, которым управлял ФИО2 судом не установлено.

Соответственно, допуск ФИО2 к управлению транспортным средством 

<

...> 

<

...>, при отсутствии законного основания (по договору, доверенности и т.п.) свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данной ситуации несут как собственник источника повышенной опасности ФИО3, так и водитель ФИО2 транспортного средства, причинивший вред.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, 

<

...> без учета эксплуатационного износа, составляет 164 600,00 руб. 

Согласно чека ФИО1 произвел оплату за услуги независимой оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 164 600 рублей, а также убытки, понесенные в связи с необходимостью определения стоимости ущерба 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 692,00 руб., то с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, 

<

...> выданный ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, в возмещение материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия 164 600,00 рублей; убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 10 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 692,00 рубля, а всего 179 292,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>