2-2346/2019 

УИД 63RS0045-01-2019-002197-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», стоимость которой составляет 59999 рублей. 

В процессе эксплуатации у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, последний день для удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в установленный законом срок и по настоящее время не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составляет 39 дней, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23399, 61 руб. (59999 руб. * 39 ней).

На основании изложенного, истец просит суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», заключенного 16.02.2019г. между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 59999 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 23399,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли – продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», стоимостью 59999 руб.

Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается наличием кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект –стиральная машина перестала работать.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате денежных средств за некачественный товар в размере 59999 руб.

Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - стиральная машина Haier HWD80-B14686 имеется дефект, заключающийся в неисправности платы управления. Неисправность платы управления, заключается в сбоях программного обеспечения в виде зависания, отсутствие реакции на манипуляции кнопками управления, данный сбой возникает в процессе выбранного режима стирки и имеет плавающий характер (возникает в разное время и на разных стадиях выполнения режима стирки). Имеющийся недостаток платы управления является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. Шлицы крепежных винтах крепящих верхнюю крышку и переднюю панель не имеют повреждений, следовательно исследуемый товар не подвергался разборке до проведения судебной экспертизы. Следы постороннего воздействия, следы ремонта, влаги, механического и химического воздействий отсутствуют на внутренних элементах стиральной машины Haier HWD80-B14686 и плате управления. Выявленный дефект в условиях авторизованного сервисного центра устраняется путем замены платы управления на новую. Стоимость устранения выявленного дефекта Haier HWD80-B14686 путем замены платы управления в авторизованных сервисных центрах составит 9741,8 рубль. Срок устранения недостатков составит 9-16 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификату соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эльдорадо» обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что в спорном товаре имелся производственный недостаток, который возник по вине изготовителя, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которое основано на законе. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39 дней, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23399,61 руб. (59999 руб. * 39 ней).

Приведенный расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Между тем, учитывая стоимость товара, период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, действия обоих сторон в период досудебного урегулирования спора, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры к удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, также принимая во внимание принцип соразмерности, справедливости и разумности, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов в сумме 3000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил почтовый перевод денежных средств истцу в размере 59999 руб., 3000 руб. – в счет оплаты неустойки, 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Учитывая совокупность всех конкретных обстоятельств дела, а именно факт выплаты истцу денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар в размере 59999 руб., неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ чеком от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи стиральной машины марки «WM Haier HWD80-B14686», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эльдорадро». 

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» стиральную машину марки «WM Haier HWD80-B14686», ООО «МВМ» принять у ФИО1 стиральную машину марки «WM Haier HWD80-B14686».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019 года. 

Председательствующий Е.В. Кривошеева