дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхновец (Майер) ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: OpelAstra, гос.номер № под управлением собственника автомобиля ФИО5, (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Истец своевременно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

Согласно Акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 96700 руб., что свидетельствует о принятии обязательств по страховому возмещению ПАО СК «Росгосстрах». С данной денежной выплатой истец не согласилась, так как страховая компания существенно занизила суммы выплаты ущерба причиненного автомобилю. Истцом была произведена независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «Беслеравто». Согласно экспертного заключения № от 09.09.2016 г. размер ущерба автомобиля истца составил 252200 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков – 93400,13 руб., до аварийная стоимость автомобиля – 345000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 251600 руб. Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции № от 09.09.2016 г. составили 8500 руб. Расходы на отправление телеграмм с уведомлением об осмотре составили 504,60 руб. Таким образом, разницамежду экспертизой и произведенной выплатой составила 154900 руб. (251600-96700). 20.10.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 155500 руб. и понесенных истцом расходов в сумме 9004,60 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы – 8500 руб., расходы на отправление телеграмм – 504,60 руб.Впоследствии, требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, 10.11.2016 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 93300 руб. Оставшаяся сумма недоплаты составила 61600 руб. Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО4, для чего был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2018 г., стоимость оказанных юридических услуг составила 10000 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61600 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., сумму расходов на отправление телеграмм в размере 504,60 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30800 руб., неустойку в размере 61600 руб., компенсацию морального вреда вразмере 5000 руб. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 были поданы возражения на исковое заявление, первоначально от 25.07.2018 г., в которых указывал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку ими произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в общем размере 190000 руб. В представленных возражениях, оспаривая представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля истца OpelAstra, гос.номер С357ХК24, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы указанного транспортного средства. Кроме того представитель ответчика указал на несогласие с предъявленными требованиями о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, взыскании суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В дополнительно представленном отзыве на исковое заявление также указывал на не согласие с исковыми требованиями истца.

Дополнительно указал, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС была определена в процессе судебного разбирательства, считает, что штраф взысканию не подлежит.В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Истцом было представлено экспертное заключение, которое не соответствует федеральному законодательству, а именно Положению «о Единой методике», данный отчет является недопустимым доказательством и расчеты его не верны, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований в части возмещения оплаты услуг оценки отказать.

Если судом будет определена судом к взысканию неустойка, то просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. Согласно п. 54 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Поскольку нарушений сроков страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не нарушал, считает, что финансовая санкция взысканию не подлежит, в удовлетворении требований просил отказать. Также возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не приведены какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Не согласен с размером по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумных пределов, также ходатайствовал о снижении штрафа. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – ФИО4, поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках отзыва на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: OpelAstra, гос.номер № под управлением собственника автомобиля ФИО5, (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер А079ВУ124, под управлением собственника автомобиля ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП признан ФИО6 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 96700 рублей. 

Не согласившись с данной денежной выплатой, истцом была произведена независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «Беслеравто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобиля истца составил 252200 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков – 93400,13 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 345000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 251600 руб. Стоимость экспертизы составила 8500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой просила доплатить сумму 154600 рублей – страховое возмещение, 9004,60 руб. расходы на оплату экспертизы и телеграмм уведомлений о проведении независимой экспертизы, а всего 163604,60 руб. 

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93300 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты в счет возмещения ущерба, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 (

<

адрес>). Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 209491,11 руб. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения в сумме 61600 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были исполнены в полном объеме, поскольку объем возмещенного ответчиком ущерба составил 190000 рублей, при этом проведенная на основании определения суда экспертиза установила размер причиненного истцу ущерба в сумме 209491,11 руб., таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счет возмещения ущерба и фактическим размером ущерба, определенным экспертизой, составила менее 10 процентов.Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по возмещению ущерба ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнило, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания разницы суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части ввиду следующего. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено выше с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 06 сентября 2016 г., выплата произведена 12 сентября 2016 г. на сумму 96700 руб., и по повторному обращению 08 ноября 2016 г. в сумме 93300 руб., судом установлено, что на 08 ноября 2016 г. свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, требования о взыскании неустойки заявлены истцом с 11 ноября 2016 г., с учетом заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, морального вреда, расходов на составление претензии, искового заявления и представительства в суде. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8, на основании которой суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по возмещению суммы страхового возмещения. Как следует из пояснений эксперта, проведенная экспертиза не была оплачена, стоимость экспертизы составляет 7000 рублей. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы возлагаются на сторону против которой состоялось решение. 

С учетом изложенного, с истца Юхновец ФИО3 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО8 стоимость экспертизы в сумме 7000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юхновец (Майер) ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать. 

Взыскать с Юхновец ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость экспертизы в сумме 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г. 

Судья Н.М. Ларионова