Дело № 1-122/2017 (11701320018470218)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 29 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Чобанян А.Б.

при секретаре Поздериной И.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> в 18.05 часов ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Евгений», расположенного по 

<

.....>, пгт. 

<

.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны Потерпевший №1, которая находилась в другом кабинете, из сумки, находящейся на столе в подсобном помещении, свободным доступом, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 48000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в коробку. После чего вынес данную коробку с похищенными денежными средствами из магазина к автомобилю марки «Газель» государственный регистрационный номер 

<

***>, поставил ее в кузов указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб 48000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Потерпевший №1, которая обнаружила факт хищения денег.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 - ст. 158 ч.2 п. В УК РФ – (покушение на кражу), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Защитник Чобанян А.Б. в суде просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Гончаровой С.Ю. полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной и возместил ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить – ФИО1, родившегося 

<

.....>, уроженца: 

<

.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст. 158 ч.2 п.В УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 48 000 рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева