Судья Шувалова И.С. Дело №22-3682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ильичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, апелляционным представлениям (основному и дополнительному) заместителя Арзамасского городского прокурора Рудакова Д.А., возражениям государственного обвинителя Хабибулина К.С. на апелляционную жалобу осужденного на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с 15.03.2019 г. – с даты вынесения приговора; 

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 21.11.2018г. по 22.11.2018г., время содержания под стражей с 22.11.2018г. по 14.03.2019г. и с 15.03.2019г. по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

производство по гражданским искам представителей потерпевших К.Т.В. и К.Р.В. прекращено в связи с отказами гражданских истцов от исков;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за грабеж (открытое хищение) в отношении несовершеннолетних К.В.В. и К.Д.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с данным приговором, указал, что при его вынесении судом был неправомерно учтен факт того, что он не работает, как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, в то время как каждый гражданин вправе выбирать род занятий по своему усмотрению, поскольку работа является правом, а не обязанностью гражданина. В связи с изложенным автор жалобы просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное обстоятельство и снизить срок назначенного ему наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В своих основном и дополнительном апелляционных представлениях заместитель Арзамасского городского прокурора Нижегородской области Рудаков Д.А. не согласившись с данным приговором, указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Такую позицию автор представлений обосновал тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, согласно материалам уголовного дела испытательный срок, установленный ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., дважды продлевался постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на один и два месяца соответственно, однако сведения об этом во вводной части приговора отсутствуют. Кроме того, согласно справке ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской области наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> с учетом постановления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы было отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГ., однако данные сведения также отсутствуют во вводной части приговора. Кроме того, установив в отношении ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд в приговоре, в нарушение положений ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что наказание должно быть назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и с учетом общей части УК РФ, не учел правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на это в описательно-мотивировочной части приговора, а также не дал в приговоре суждение о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. При этом установленные судом обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания, указывают на то, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Применение положений ч.2 ст.68 УК РФ указывает на необходимость решения вопроса об усилении ФИО1 наказания. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суждение о виде и режиме исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, отсутствует. В связи с изложенным автор представлений просил обжалуемый приговор изменить, указать во вводной части приговора, что испытательный срок, назначенный приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продлевался постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 месяц и постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 месяца, а также, что наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> с учетом постановления о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 размер наказания определяется с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем усилить размер назначенного наказания; указать в резолютивной части приговора, что наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хабибулин К.С. указал, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется. Указал, что согласно протоколу судебного заседания ФИО1 официального места трудоустройства не имеет, соответственно, во вводной части приговора суд обоснованно указал, что ФИО1 является неработающим. Кроме того, суд также обоснованно указал на данный характеризующий признак и в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, при этом судом при назначении наказания то обстоятельство, что ФИО1 является неработающим, не учитывалось. Автор возражений просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции копии справки начальника ФКУ СИЗО-№ ГУ ФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отбыл ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ильичев А.А. указанную апелляционную жалобу осужденного поддержали в полном объеме, а апелляционные представления просили оставить без удовлетворения. 

Прокурор Меньшова Т.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционные представления поддержала, просила обжалуемый приговор изменить по доводам представлений, в остальном просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, апелляционных представлений заместителя Арзамасского горпрокурора, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, исследовав документ, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу требований ч.ч.3-6.1 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 не имеется.

Согласно обжалуемого приговора обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал его явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания ФИО1 не могут расцениваться в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование лица раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и ранее им не известной, что осознавалось данным лицом (например, предоставление информации об иных лицах, участвовавших в совершении преступления, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, о лицах, которые приобрели похищенное имущество, о месте сокрытия похищенного, месте нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Как следует из материалов дела, в своих показаниях ФИО1 не сообщил какой-либо информации о значимых обстоятельствах дела, ранее не известной правоохранительным органам. При таких обстоятельствах сама по себе дача ФИО1 признательных показаний не может расцениваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было расценено судом первой инстанции, как иное смягчающее обстоятельство.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание.

Также правомерно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такая позиция суда первой инстанции основана на законе и материалах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание осужденного по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и доводам апелляционных представлений заместителя Арзамасского горпрокурора при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 и ч.1 ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду нижеследующего:

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора. 

Обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст.389.24 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы (п.п.7,9 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе, должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание в пределах, определяемых ч.2 ст.68 УК РФ, не посчитав возможным назначить осужденному наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, как обоснованно указано в апелляционных представлениях заместителя Арзамасского горпрокурора, при принятии подобного решения суд на эти положения ст.68 УК РФ в приговоре не сослался и это решение в обжалуемом приговоре никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор (с учетом наличия апелляционных представлений заместителя Арзамасского горпрокурора по этому вопросу), подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая данные о его личности, наличие другого отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных представлений не усматривает оснований для ужесточения назначенного ФИО1 наказания, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. 

В остальном вопросы назначения осужденному подобного вида и размера наказания в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Утверждение осужденного, содержащееся в его апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при назначении ему наказания учитывал факт того, что он (ФИО1) не работает, действительности не соответствует, указание же суда в приговоре на отсутствие трудовой оплачиваемой деятельности ФИО1 нормам закона не противоречит и основано на материалах дела. 

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора на то, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности не одного, а нескольких преступлений, является явной технической ошибкой, никак не повлиявшей на вид и размер назначенного осужденному наказания, поскольку из приговора однозначно следует, что ФИО1 признан виновным именно в совершении одного преступления и наказание ему назначено только за совершение одного этого преступления. 

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции, для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Решения суда первой инстанции об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, об исчислении срока отбывания ФИО1 назначенного наказания с даты вынесения приговора, о зачете в срок отбывания осужденным наказания периода с даты его задержания в качестве подозреваемого по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима действующему законодательству соответствуют.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по гражданским искам представителей потерпевших сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для ревизии обжалуемого приговора в этой части не усматривает. 

Однако имеются и иные основания для изменения обжалуемого приговора:

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части обвинительного приговора указываются данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, к которым, безусловно, относятся сведения о его прежних судимостях. При этом такие сведения должны быть приведены с учетом последующих судебных решений, которые тем или иным образом оказали на эти судимости правовое влияние. 

Как обоснованно указано в апелляционных представлениях заместителя Арзамасского горпрокурора, в нарушение требований закона суд первой инстанции не указал во вводной части приговора сведения о том, что испытательный срок, установленный ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., дважды продлевался постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на один и два месяца соответственно, а также не указал сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде 2-х месяцев лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием в его вводной части данных сведений. 

Кроме того, как опять же правильно отметил заместитель Арзамасского горпрокурора в своих апелляционных представлениях, в нарушение требований закона в приговоре отсутствует указание на решение суда первой инстанции об определении ФИО1 вида и режима исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению с указанием в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на то, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строго режима, со ссылкой при этом в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, факта отбывания им ранее наказания в виде реального лишения свободы и на положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные представления заместителя Арзамасского горпрокурора подлежат частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные представления заместителя Арзамасского горпрокурора Нижегородской области удовлетворить частично. 

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что испытательный срок, назначенный ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. продлевался постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на один месяц и постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на два месяца, а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 

<

данные изъяты> с учетом постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на 2 месяца лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая данные о его личности, наличие другого отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ; 

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, со ссылкой при этом в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, факта отбывания им ранее наказания в виде реального лишения свободы и на положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционные представления заместителя Арзамасского городского прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук