Дело № 2-5/2024

УИД 38RS0001-01-2023-005544-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 18 января 2024 года 

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре В.В. Басуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, лишении права на получение единовременных пособий, страховой суммы и выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.05.2023 её муж Д.М.И. погиб в Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>. Брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. У супругов родился сын Д.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, она является наследником первой очереди. Наследником первой очереди так же является отец умершего – ФИО2, который не может считаться достойным наследником, поскольку в 1994 году ФИО2 был осужден Читинским районным народным судом Читинской области, к восьми годам лишения свободы, за преступление совершённое в отношении своей жены Д.Л.Н., путём нанесения тяжких телесных повреждений в присутствии малолетних детей, а так же угрозу убийством в отношении трёхлетнего сына Д.М.И.. После смерти матери Д.Л.Н. в июне 1999 года, опекуном троих несовершеннолетних детей Д.О.И., Д.М.И., Д.С.М. была назначена бабушка – Б.А.А.. Дети под её опекой находились до их совершеннолетия. ФИО2 никакого интереса к воспитанию детей не проявлял, в отдел опеки и попечительства за разрешением вернуть детей, не обращался. 

Истец просит признать недостойным наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> права на получение:

- единовременных пособий и страховой суммы, установленных Федеральным законом от 07.11.2011г. №306 ФЗ «Единовременное довольствие военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,

- выплаты по Указу Президента РФ от 05.03.2022г. №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей»,

- выплаты назначенной законом Иркутской области от 07 июля 2022 г. №53-03 «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и членов их семей»,

- выплаты по Федеральному закону от 28 марта 1998г. №52 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава, органов внутренних дел РФ, служащих противопожарной службы, сотрудников органов исполнительной системы, сотрудников органов национальной гвардии по случаю их гибели».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны РФ, Военного комиссариата г. Ангарска Иркутской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на требования истца представитель пояснил, что по факту гибели Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 30.08.2023 в АО «СОГАЗ» заявлений о выплате страховой суммы и единовременного пособия не поступало. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Ангарскому району» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, согласившись с требованиями истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства (наследственную массу) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела, Д.М.И., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, родителями Д.М.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Д.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чём следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) №.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. №, Д.М.И. зарегистрировал брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., супруге присвоена фамилия «Полухина». 

Таким образом, супруга умершего Д.М.И. – ФИО1 и отец умершего ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (ч.1, ч.2 ст. 1117 ГК РФ).

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 4-О).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Читинского районного народного суда Читинской области от 11 мая 1994 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 108 ч.2 УК РФ, ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Из приговора суда следует, что ФИО2 угрожал убийством трёхлетнему сыну Д.М.И. и жене Д.Л.Н. Умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшей на почве ссоры, носящего характер истязания. ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома в 

<

адрес>. Так, 15.01.1994 г. Д. хотела уйти к своей сестре, однако подсудимый достал нож и стал угрожать ей убийством. 29.01.1994г. в ходе ссоры подсудимый взял нож и стал угрожать ей убийством, ножом. Д. хотела уйти из дома, но подсудимый пригрозил, что перебьет всех детей. Д. взял на руки трёхлетнего сына Д.М.И. и подставил нож к горлу, затем он бросил сына на кровать. Д. взяла его на руки, предполагая, что с ребёнком он не будет её резать. Подсудимый стал наносить удары ножом в различные части тела супруге. Судом установлено, что ФИО2 с особой жестокостью наносил многочисленные удары ножом по телу потерпевшей, не обращал внимание на малолетних детей. Угрозу жизни трёхлетнему ребёнку и себе Дружинана восприняла реально.

Таким образом, предъявленные истцом доказательства подтверждают факт совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправность действий ответчика в отношении наследодателя Д.М.И. подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи следует, что семейная жизнь предполагает наличие эмоциональной связи между ее членами, в частности, между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - признание родителя недостойным наследником.

Таким образом, права родителя, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права, в частности, в случае злостного уклонения родителя от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти матери наследодателя Д.М.И. - Д.Л.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., её несовершеннолетние дети, в том числе Д.М.И. до своего совершеннолетия воспитывались и содержались опекуном – бабушкой Б.А.А.

Согласно постановлению главы муниципального образования Читинского района от 06.07.1999г. №, Б.А.А. по её заявлению была назначена опекуном несовершеннолетних детей, её внуков Б.А.Ю., Д.О.И., Д.М.И., Д.С.М., в связи с тем, что их мать Д.Л.Н. умерла, а отец ФИО2 осужден Читинским судом на 8 лет лишения свободы. За несовершеннолетними закреплена жилплощадь в 

<

адрес>. Так же указано, что у несовершеннолетних отсутствует имущество, представляющее ценность. 

Постановлением главы муниципального образования Читинского района от 06.07.1999г. №, Б.А.А. назначены выплаты на содержание детей.

Из справок Администрации СП «Маккавеевское» муниципального района «Читинский район» от 28.07.2023, а так же Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от 27.09.2023, следует, что несовершеннолетние дети, в том числе Д.М.И. находились под опекой Б.А.А. до своего совершеннолетия. Отец ФИО2 в администрацию за эти годы ни разу не обращался, в селе не появлялся, никакого интереса к воспитанию детей не проявлял.

Согласно свидетельства о смерти Б.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Военного комиссариата (города Ангарск) Иркутской области от 16.10.2023, рядовой Д.М.И. призванный в Вооружённые Силы Российской Федерации по мобилизации, 02.05.2023 погиб при выполнении задач в ходе СВО на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики (основание: извещение войсковой части 95376 от 27.05.2023 №369). 

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением от себя и от имени своего несовершеннолетнего ребёнка Д.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о принятии наследства оставшегося после смерти её супруга Д.М.И.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия родственной и семейной связи ФИО2 с наследодателем, являясь отцом Д.М.И., ответчик злостного уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Ребёнок с момента смерти матери, а именно с 1999 года находился под опекой и на полном содержании опекуна – бабушки Б.А.А. Ответчик, как установлено материалами дела, за всё время проживания Д.М.И. и других детей с бабушкой, детьми не интересовался, не пытался их забрать, не помогал материально. 

Доказательств опровергающих данные факты, ответчиком суду не предоставлено.

На основании совокупности представленных в дело доказательств, исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения в отношении него положений статьи 1117 ГК РФ, то есть об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчика ФИО2 недостойным наследником Д.М.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, их удовлетворении.

Что касается требований о лишении ФИО2 права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, единовременной материальной помощи после смерти Д.М.И., суд указывает на следующее.

В соответствии с положениями статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Закона Иркутской области от 07 июля 2022г. №53-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих (бывших военнослужащих), лиц, проходящих (проходивших) службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членов их семей», суд приходит к выводу, что жена ФИО1 и отец ФИО2 относятся к числу лиц, имеющих право на получение мер государственной социальной поддержки, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами, в связи с гибелью Д.М.И., погибшего в ходе специальной военной операции.

Разрешая вопрос о наличии у ФИО2 права на получение спорных выплат, суд, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 1, 61, 62, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь отцом Д.М.И., участия в воспитании сына не принимал, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития не принимал, был судим за угрозу убийством в отношении наследодателя Д.М.И., находившегося в малолетнем возрасте, что подтверждается в судебном порядке приговором суда по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на получение государственных мер социальной поддержки, связанных с гибелью Д.М.И. при исполнении обязанностей военной службы.

Давая правовую оценку действиям ответчика, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно приговор суда в отношении ФИО2, документы, подтверждающие нахождение Д.М.И. на воспитании опекуна до его совершеннолетия, доказательства, подтверждающие отсутствие участия ответчика в жизни наследодателя, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и свидетельствующими о факте уклонения ФИО2 от выполнения им родительских обязанностей, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для лишения ответчика права на меры социальных гарантий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) - удовлетворить.

Признать недостойным наследником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> права на получение единовременных пособий, страховой суммы, выплат, установленных Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", законом Иркутской области от 07 июля 2022 г. №53-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и членов их семей», Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено 23 января 2024 года