70RS0001-01-2023-004736-11

№ 2-278/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.02.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 22.08.2017 между ФИО2 и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, по которому последнему была передана сумма займа в размере /________/ рублей, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре займа.

Согласно договору займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 35 % годовых на протяжении всего срока действия договора. Также, 22.08.2017 в обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 22.08.2017. Заёмщик обязался возвратить денежные средства с начисленными процентами до 31.05.2022, однако свои обязательства в указанный срок не исполнил. 

За время своего поручительства ответчик находился впроцедуре банкротства, которая была прекращена. С учетом даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства (29.11.2018), даты её прекращения (20.01.2023) и положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за пользование займом в указанный период времени не начисляются, вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства и до даты прекращения начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

За период с 23.08.2017 (дата, следующая за датой выдачи займа) по 29.11.2018 (дата введения в отношении ответчика процедуры банкротства) сумма процентов за пользование займом составляет /________/ рублей. За период с 30.11.2018 по 20.01.2023 (период банкротства) сумма мораторных процентов составляет /________/ руб. 

За период с 21.01.2023 по 07.04.2023 сумма процентов по займу составляет /________/ руб. 

Также истец полагает о наличии у него права на взыскание процентов за просрочку денежного обязательства, которые за период с 21.01.2023 по 07.04.2023 составляют /________/ руб. 

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807-811, 395 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме /________/ руб. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.08.2022 сроком на три года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с невозможностью их явки в суд. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, пояснений относительно иска не представили.

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные пояснения, доводы которых поддержал. Указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор займа между ФИО2 и ФИО6 является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости, действия ФИО3 и ФИО2 являются согласованными и направлены на реализацию целей, связанных с процедурами банкротства ФИО3 для оспаривания сделки по продаже последним недвижимости ФИО1 В связи с этим, ничтожным является и договор поручительства, представленный в настоящем деле. Заявил о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами. 

Суд, выслушав третье лицо, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что 22.08.2017 между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму /________/ руб. под проценты в размере 35 % годовых со сроком возврата не позднее 31.05.2022. В обеспечение указанного договора займа 22.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому ФИО3 взял на себя обязательства отвечать за неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа от 22.08.2017. Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязательств по договору займа, истец просит взыскать задолженность по договору с ФИО3, как поручителя. 

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ФИО1 указывает, что договоры займа и поручительства являются недействительными, мнимыми сделками, направленными на создание несуществующих у ФИО3 обязательств для возбуждения в отношении него процедуры банкротства с целью оспорить сделку купли-продажи недвижимого имущества, покупателем которого является он (ФИО1), что является злоупотреблением правом. 

Суд полагает, что указанные доводы третьего лица заслуживают внимания, при этом исходит из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 18.10.2022 удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 22.08.2017 в общем размере /________/ руб. При этом, указание на наличие договора поручительства с ФИО3 от 22.08.2017, привлечение его третьим лицом, в исковом заявлении отсутствовали. Решение вынесено в отсутствие истца и ответчика, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 09.12.2022 представитель истца ФИО5 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на руки, который получил 02.02.2023. Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждалось. 

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 15.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 22.08.2017 в размере /________/ руб., расходов по уплате госпошлины. На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании договора поручительства от 22.08.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.10.2023 решение Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2023 отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Томской области находился спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

При этом судебная коллегия отметила, что принятое по делу решение нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, оставившего без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с тем, что ФИО1 погасил требования кредиторов ФИО3 При этом, в данном определении содержатся выводы о недобросовестном поведении должника ФИО3 и его кредиторов, в том числе ФИО2, общности их целей и мотивов, которые направлены на использование правовых механизмов процедуры банкротства для оспаривания договора купли-продажи от 06.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО3 и ФИО2 действуют согласовано, недобросовестно, используют судебные механизмы в противоправных целях.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что 27.07.2018 в отношении ИП ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При этом, ФИО3 12.07.2019, заявляя о достоверности и полноте документов прилагаемых к Плану реструктуризации его долгов, не указал его обязательство как поручителя по договору от 22.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

15.02.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2022 требования кредиторов к ФИО3 признаны погашенными. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение от 28.06.2022 отменено.

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 22.08.2017, за исполнение которого поручился ФИО3, было принято к производству суда только 06.09.2022. Производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании данного договора поручительства. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поведение ФИО2, как кредитора, представителей ФИО5 и других, свидетельствует о наличии единства экономических интересов кредиторов и должника. При этом, должником не оспаривалось, что фактически процедура банкротства ФИО3 поддерживалась в целях оспаривания договора купли-продажи от 06.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 

О наличии заинтересованности ФИО3 в возврате проданного им по договору купли-продажи от 06.09.2017 имущества свидетельствуют его попытки оспорить указанную сделку в судебном порядке по различным основаниям. 

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду усомниться в действительности заключения договора займа и договора поручительства с ФИО3 в указанные в них даты. Об этом в частности также свидетельствует тот факт, что ни оригинал договора займа, ни договор поручительства в материалы гражданских дел № 2-2306/2022, 2-1440/2023 и настоящего дела не представлены. Суд также принимает во внимание, что ни ФИО3, ни ФИО2, которые в случае действительности заемных отношений, очевидно должны были принимать активное участие в рассмотрении спора, в суд не явились, своей позиции не озвучили, что также свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в бесспорном рассмотрении спора. 

Факт того, что после состоявшегося судебного решения о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 не обратился за принудительным исполнением судебного акта также свидетельствует о том, что либо обязательство исполнено заемщиком добровольно, либо ФИО2 изначально не имел цели на получение от ФИО6 указанных в договоре займа денежных средств, следовательно, обращение в суд не было продиктовано защитой своих нарушенных интересов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)( п.7,8 указанного Постановления).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обращение истца в суд с требованием к ответчику направлено не на защиту своих прав и законных интересов, а на наступление негативных последствий для третьих лиц, в том числе ФИО1, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) данной сделки, не влекущей за собой никаких правовых последствий. С учетом изложенного, а также установления недобросовестного поведения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от /________/ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: подпись Л.Л.Аплина

В окончательной форме решение принято 16.02.2024