Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 21 сентября 2018 года

Североуральский городской суд свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика акционерного общества «Севуралбокситруда» - ФИО6, действующей на основании доверенности № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о взыскании потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным составлением Акта формы Н-1, компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате возмещения дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья на производстве, об оспаривании размера выплаченного морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, взыскании дополнительной суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (Далее АО «СУБР») о взыскании потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании размера выплаченного морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, взыскании дополнительной суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в АО «СУБР» электросварщиком 4 разряда на шахте «Черемуховская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ происшедший с ним (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай был признан несчастным случаем, происшедшим при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «СУБР» (в настоящее время АО «СУБР»), связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. 

В результате данного несчастного случая на производстве он (ФИО1) получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, проходил амбулаторное и стационарное лечение, далее был выписан и ДД.ММ.ГГГГ оформил день без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный оплачиваемый отпуск из-за плохого самочувствия и невозможности работать.

В период отпуска им были оформлены больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медкомиссии было установлено, что в профессии подземный электросварщик ручной сварки он не трудоспособен, имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными веществами, производственными факторами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ответчика он был отстранен от работы на период решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную состоянием здоровья, либо увольнения с предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он остался фак4тически без средств к существованию.

По вине работодателя ему только с ДД.ММ.ГГГГ назначили проценты по утрате трудоспособности в размере 8 000 руб.

Вследствие данного несчастного случая он вынужден проходить длительное дорогостоящее лечение, при этом он не может зарабатывать денежные средства на свое содержание и на содержание семьи. Постоянно испытывает сильные головные боли, головокружение. У него ухудшается зрение и слух.

В настоящее время он состоит на учете у врача эпилептолога и невролога, ежедневно принимает сильнодействующие лекарства и обезболивающие.

Более года он через правоохранительные органы и через суд доказывал факт несчастного случая на производстве.

Спустя более 2-х лет после несчастного случая, работодателем ему был выплачен моральный вред на основании п.п.6.4 и 6.5 Коллективного договора ОАО «СУБР» на 2016-2018 гг. в размере 168 173,32 руб.

Он (ФИО1) не согласен с размером выплаченной ему компенсации морального вреда, считает его неразумным и не соответствующим требованиям справедливого возмещения, поскольку он является чрезмерно низким.

Он в результате несчастного случая потерял здоровье, травмирована была голова.

После травмы из-за отношения ответчика он постоянного находился в состоянии стресса. Оплата больничного листа происходила только по письменному заявлению.

Он неоднократно обращался устно и письменно в управление АО «СУБР» и к начальнику шахты с просьбой разобраться и провести расследование несчастного случая на производстве, но ответчик подходил формально с равнодушием.

Никакого соглашения между ним и ответчиком о конкретном размере компенсации нравственных страданий не было.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с его (ФИО1) индивидуальными особенностями, длительностью расстройства здоровья, бездействия ответчика, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть не менее 570 000 руб., за вычетом 168 173,32 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 400 000 руб.

Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу утерянный им заработок в результате несчастного случая и бездействия работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23 месяца.

Данный период определен им из того, что в апреле 2016 он был уволен, а с ДД.ММ.ГГГГ он стал получателем пенсии.

За это время он мог бы получать заработную плату по специальности - подземный электросварщик ручной сварки в размере 33 453 руб. х 23 месяца = 769 419 руб.

В указанный период с мая 2016 по октябрь 2016 он состоял в службе занятости с выплатой ежемесячного пособия в размере 1 020 руб. (1 020 руб. х 6 месяцев = 6 160 руб.)

С ноября 2016 года по февраль 2018 года – 17 месяцев он получал выплаты с ФСС в размере 8 572,52 руб. (8 572,52 руб. х 17 месяцев = 145 724 руб.)

Его доход за указанный период составил 151 844 руб. (145 724 руб. + 6 160 руб. = 151 844 руб.)

Потерянный доход составляет 617 575 руб. (769 419 руб. - 151 844 руб. = 617 575 руб.)

С учетом изложенного, сославшись на ст.ст.5, 9, 21, 22, 40, 41, 43, 50212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, просил суд: взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу потерянный доход в размере 617 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и юридической консультацией, в размере 3 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил и уточнил свои исковые требования, помимо заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным составлением Акта формы Н-1, и компенсацию морального вреда, причиненного отказом ответчика в выплате возмещения дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья на производстве, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО «СУБР» была возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим с ним (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей. Однако акт формы Н-1 ответчиком в добровольном порядке составлен не был. Ответчик несколько раз переделывал данный акт, приводил его в соответствие. В связи с этим ему только с ДД.ММ.ГГГГ установили утрату профессиональной трудоспособности. 

Несвоевременным составлением акта Н-1 после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) причинен моральный вред, который он оценивает 200 000 руб.

Отказом работодателем в возмещении дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, платных медицинских услуг (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ему (ФИО1) также причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. С заявлением об оплате дополнительных расходов он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена лишь в конце июня 2018 года.

Моральный вред, причиненный ему (ФИО1) непосредственно самим повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, он оценивает в 270 000 руб.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика АО «СУБР» в его (ФИО1) пользу потерянный доход в размере 617 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в том числе:

-200 000 руб. за несвоевременное составление акта Н-1 после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере,

-100 000 руб. за отказ в выплате компенсации дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, платных медицинских услуг (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

-270 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, при этом просит учесть, что работодатель в добровольном порядке выплатил ему 168 000 руб.)

Также просит возместить ему судебные расходы, связанные с оставлением искового заявления и консультацией, в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Миндиярова А.М. заявленные требования поддержали с учетом их увеличения и уточнения по доводам, изложенным в заявлениях, просили иск удовлетворить.

Дополнительно представитель истца Миндиярова А.М.с уду пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016 на ответчика АО «СУБР» была возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Первоначально ответчиком был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этом акте не был заполнен пункт 8.2. Характере полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, при том, что данный пункт подлежит обязательному заполнению.

Указанное обстоятельство явилось препятствием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 медико-социальной экспертизой.

На заявление истца ФИО1 о внесении в акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о характере полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, и медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья, работодатель ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Истец вынужден был по данному вопросу обращаться государственную инспекцию труда и в прокуратуру.

Только после того, как государственной инспекцией труда в адрес ответчика АО «СУБР» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание, ответчиком был составлен акт № о несчастном случае на производстве (взамен акта № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

И только после этого истец ФИО1 смог пройти МСЭ, где ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности.

Несвоевременное составление ответчиком акта о несчастном случае по форме Н-1 повлекло за собой затягивание в назначении истцу выплат возмещение вреда здоровью. Впервые указанные выплаты истец получил лишь в ноябре 2016 года.

На протяжении всего этого времени (с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – около пяти месяцев) истец испытывал нравственные страдания: ежедневно переживал по поводу происходящего, сомневаясь в том, что ему вообще составят этот акт. Ввиду отсутствия акта истец не мог пройти освидетельствование с целью установления утраты профессиональной трудоспособности и получать возмещение вреда здоровью. В указанный период времени никакого дохода у него не было.

Моральный вред, причиненный несвоевременным составлением акта о несчастном случае истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред незаконным отказом работодателя в возмещении дополнительных расходов, понесенных до утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

С заявлением об оплате дополнительных расходов ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена лишь в конце июня 2018 года, только после состоявшегося судебного решения по данному вопросу.

Моральный вред, причиненный незаконным отказом в выплате компенсации дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, платных медицинских услуг, истец ФИО1 оценил в 100 000 руб.

Истец ФИО1 не согласен с размером выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы.

Размер выплаченной компенсации составляет 168 000 руб., истец же оценивает вред в 270 000 руб., из которых следует вычесть сумму выплаченной работодателем компенсации.

По мнению истца, размер компенсации морального вреда, определенный работодателем, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает индивидуальные особенности ФИО1

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика в его пользу потерянный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период определен датой прекращения трудовых отношений с АО «СУБР» и датой назначения истцу пенсии.

За основу расчета истцом взят размер средней заработной платы по профессии электросварщиком 4 разряда в АО «СУБР» и сминусованы доходы в виде пособия по безработице за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года и выплаты, произведенные ФСС за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года.

По подсчетам истца размер неполученного дохода составляет 617 575 руб.

На основании изложенного просила суд заявленные истцом ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУБР» ФИО6 суду пояснила, что ответчик заявленные истцом требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из отзыва АО «СУБР» на исковое заявление ФИО1 следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 20.05.2016 несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Севуралбокситруда», признан связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУБР» был составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ - оформил день без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оформил ежегодный отпуск, в период которого он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского осмотра.

Согласно результатам медицинского осмотра врачебной комиссией «Североуральской центральной городской больницы» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в профессии подземный электросварщик ручной сварки не трудоспособен, имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, согласно п. 12 приложения № Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Причина нетрудоспособности (несчастный случай на производстве, общее заболевание) в указанном медицинском заключении не указана.

Распоряжением № СУБР-2016-33-К-328 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период решения вопроса о переводе работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнении его с предприятия.

В соответствии с приказом № СУБР-2016-ЛС/0193 от ДД.ММ.ГГГГ подземный электросварщик ручной сварки участка горно-капитальных работ шахты «Черемуховская» ФИО1 был уволен с предприятия по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Законность увольнения с предприятия истец не оспаривал.

Решением Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после прохождения очередного переосвидетельствования установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом № Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были назначены страховые выплаты, которые в дальнейшем были проиндексированы и продлены.

Социально-трудовые отношения в АО «СУБР» регулируются Коллективным договором.

Разделом 6 названного Коллективного договора предусмотрены социальные льготы и гарантии, предоставляемые работникам.

Пунктом 6.4 Коллективного договора АО «Севуралбокситруда» на 2016-2018 гг. предусмотрено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат вследствие профессионального заболевания или производственной травмы, кроме ежемесячных страховых выплат, предусмотренных законом, «Общество» дополнительно ежемесячно выплачивает пособие, размер которого исчисляется, как разница между средним заработком по профессии (должности) пострадавшего на момент установления утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении от степени утраты трудоспособности и суммой ежемесячной страховой выплаты, назначенной в соответствии с Федеральным законом и выплачиваемой исполнительным органом ФСС РФ.

Исходя из этого ФИО1 полагалось бы производить ежемесячно выплату дополнительного пособия на основании Коллективного договора АО «СУБР» на 2016-2018 гг. в сумме 8 560 руб. 80 коп., из расчета: 28 536 руб. 00 коп. (средний заработок по профессии подземный электросварщик ручной сварки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 30 % (утрата трудоспособности).

Учитывая, что ежемесячная страховая выплата за счет средств ФСС РФ (8 572,52 руб., назначенная ДД.ММ.ГГГГ) превышает размер выплат, предусмотренных Коллективным договором АО «СУБР» (8 560,80 руб.), право на получение ежемесячных выплат в силу п. 6.4 Коллективного договора АО «СУБР» на 2016-2018 гг. ФИО1 не имеет.

Таким образом, возмещение истцу утраченного заработка осуществляется Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и размер возмещения соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной ФИО1 по результатам освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Свердловской области».

Доводы истца, что он по вине работодателя остался без средств к существованию с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установления профессиональной трудоспособности) и только с ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, являются несостоятельными.

Сама по себе задержка в составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве не свидетельствует о том, что страховые суммы истцом не были получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поскольку страховые суммы подлежат выплате с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Доказательств того, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не была установлена в связи с несвоевременным составлением АО «СУБР» акта о несчастном случае на производстве, материалы искового заявления не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СУБР» с письменным заявлением о выплате морального вреда ссылаясь на пункты 6.4, 6.5 коллективного договора АО «Севуралбокситруда» на 2016-2018 гг.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ФИО1 имеющего право на возмещение вреда ГУ СРО ФСС РФ была произведена единовременная страховая выплата в размере 32 544,68 руб. (приказ филиала № ГУ СРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № СУБР-2017-266 от ДД.ММ.ГГГГ АО "Севуралбокситруда" на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 6.5 Коллективного договора АО «СУБР» на 2016-2018 годы ФИО1 выплачено возмещение морального вреда в сумме 168 173,32 руб. из расчета: 33 453 руб. 00 коп. (средний заработок по профессии подземный электросварщик ручной сварки на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ) х 20 : 100 х 30 (утрата профессиональной трудоспособности) – 32 544,68 руб. (единовременная страховая выплата).

Истец выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Пункт 6.5 Коллективного договора АО «Севуралбокситруда» на 2016-2018 гг. определяет порядок и размер компенсации морального вреда, в соответствии с которым, «Работникам «Общества» в случае утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, установленной впервые, фондом социального страхования выплачивается единовременное пособие в размере и порядке, предусмотренным Федеральным законом».

Кроме того, «Общество» компенсирует работнику моральный вред размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае, и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования РФ.

Средний заработок исчисляется исходя из заработной платы по профессии пострадавшего за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой.

Кроме того указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников АО «СУБР» определил, предусмотрев в Коллективном договоре, конкретный размер компенсации морального вреда для несчастных случаев на производстве. Условие Коллективного договора согласуется с требованиями части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношениями, коллективными договорами.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-правовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Условие о размере компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом, которое применяется и действует в отношении всех работников АО «СУБР». Его наличие указывает на то, что стороны (представитель работодателя и представитель работников) пришли к соглашению о соответствии данного размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред может быть причинен.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что обязательство по возмещению морального вреда ФИО1 ответчиком в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации выполнено в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика АО «СУБ ФИО6 суду пояснила, что акт по форме Н-1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУБР» был составлен первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно. Повторно акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ (взамен акта от ДД.ММ.ГГГГ) на основании предписания Государственной инспекции труда по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Затягивания в составлении акта работодателем не допущено.

В возмещении истцу дополнительных расходов, понесенных в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, работодателем было отказано по причине того, что работодатель полагал, что указанные выплаты должен производить ФСС. По судебному решению выплаты произведены своевременно.

Считает, что оснований для возложения на АО «СУБР» обязанность возместить истцу моральный вред, причиненный несвоевременным составлением акта по форме Н-1 и отказом в добровольном порядке возместить дополнительные расходы, не имеется, ответчиком не доказано виновное поведение АО «СУБР» в сложившихся ситуациях.

На основании изложенного просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что является супругой истца. С момента получения травмы до настоящего времени её супруг постоянно испытывает сильные головные боли, головокружения. Ранее он содержал семью, являлся кормильцем, а теперь сам нуждается в постоянной посторонней помощи. В связи с этим он испытывает сильные нравственные страдания, переживает, впадает в депрессию, может заплакать. После случившегося он не может вести привычный образ жизни, самостоятельно на улицу не выходит, так как в любой момент может потерять сознание.

Испытываемые её супругом в связи с травмой физические и нравственные страдания усугубляются отношением АО «СУБР» к сложившейся ситуации. Практически при решении всех вопросов со стороны АО «СУБР» возникают препятствия. Сначала не признавали несчастный случай связанным с производством, затем не составляли акт по форме Н-1, а когда составили, то не внесли в него необходимую информацию, что послужило препятствием для установления её супругу утраты профессиональной трудоспособности. Каждый раз её супруг вынужден был обращаться в различные органы, доказывая свою правоту и добиваясь защиты своих прав. Это приносило её супругу дополнительные нравственные страдания. Он и так пострадал по вине работодателя – АО «СУБР», ему еще приходится каждый раз отстаивать свои права, нарушаемые АО «СУБР», в том числе и путем обращения в суд.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СУБР», работал электросварщиком 4 разряда на шахте «Черемуховская».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ - оформил день без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оформил ежегодный отпуск, в период которого он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра врачебной комиссией «Североуральской ЦГБ» ФИО1 в профессии подземный электросварщик ручной сварки признан не трудоспособным, установлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период решения вопроса о переводе работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнении его с предприятия.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ подземный электросварщик ручной сварки участка горно-капитальных работ шахты «Черемуховская» ФИО1 был уволен с предприятия по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ происшедший с ним (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай был признан несчастным случаем, происшедшим при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «СУБР» (в настоящее время АО «СУБР»), связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. На 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУБР» был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУБР» был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (взамен акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после прохождения очередного переосвидетельствования установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом № Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были назначены страховые выплаты, которые в дальнейшем были проиндексированы и продлены.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО "Севуралбокситруда" на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 6.5 Коллективного договора АО «СУБР» на 2016-2018 годы ФИО1 выплачено возмещение морального вреда в сумме 168 173,32 руб. из расчета: 33 453 руб. 00 коп. (средний заработок по профессии подземный электросварщик ручной сварки на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ) х 20 : 100 х 30 (утрата профессиональной трудоспособности) – 32 544,68 руб. (единовременная страховая выплата).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Данное обстоятельство истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, как уже было отмечено ранее, истец ФИО1 был уволен с предприятия по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

При этом сведения о наличие у истца ФИО1 временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой после ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2018 года материалы дела не содержат, стороной истца таких доказательств суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой.

Впервые такая утрата профессиональной трудоспособности истцу ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после прохождения очередного переосвидетельствования установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После установления утраты профессиональной трудоспособности Филиалом № Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были назначены страховые выплаты, в том числе ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ на весь период утраты профессиональной трудоспособности.

Данное обстоятельство истцом ФИО1 также не оспаривается.

Истец ФИО1 считает, что по вине ответчика АО «СУБР» он недополучил доход в виде заработной платы за период с момента увольнения с предприятия (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до момента назначения ему пенсии по старости (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), за 23 месяца.

При расчете размера недополученного дохода истец ФИО1 использует размер средней заработной платы по профессии подземный электросварщик ручной сварки в АО «СУБР» на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 453 руб.

Указанный средний заработок истец умножает на 23 месяца и из полученной суммы минусует пособие по безработице и производимые ему ФСС ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию потерянный им доход в сумме 617 575 руб.

Однако данные доводы истца суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Процент утраты трудоспособности у истца определен в размере 30% и лишь с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пояснения истца и его представителя, что истец ФИО1 имеет право на получение 100% утраченного заработка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который истец называет потерянным доходом, противоречит указанным выше положениям Закона. Применение положений ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывающих на необходимость определения степени утраты профессиональной трудоспособности, осуществляется с учетом результатов медицинского освидетельствования, которые в свою очередь обусловлены применением Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п. 14 - 17).

Действительно Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В данном случае наличие вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, не установлено.

Размер вреда с учетом установленных процентов утраченного заработка ФИО1 не превышает максимального размера выплат по социальному страхованию на протяжении всего периода времени (случае с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительная ответственность работодателя по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью в части превышения размера утраченного заработка над максимальным размером выплат по социальному страхованию в данном случае не возникла, равно как и не возникла обязанность работодателя по возмещению истцу ФИО1 «потерянного дохода» как за период до назначения и выплат истцу ежемесячных страховых выплат (с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и после их назначения и выплат (после ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности истцу ФИО1 органами МСЭ установлена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с работодателя суммы утраченного заработка (по определению истца «потерянного дохода») по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика потерянного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СУБР» компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным составлением акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, суд исходит из следующего.

Как уже указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «СУБР» была возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что на основании данного апелляционного определения АО «СУБР» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Однако в этом акте в пункте 8.2. не указаны характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья. Вместо указанных сведений содержится запись: сведения отсутствуют, справка по форме 315-у не запрашивалась».

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" (далее по тексту - Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.04.2005 № 275) учетная форма № 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Вопреки указанным нормам ответчик АО «СУБР» не запросил в медицинской организации справку по форме № 315/у и не указал в акте о несчастном случае характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был освидетельствован в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» в бюро № 47 с целью установления утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании ФИО1 был представлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в п.8.2 указанного акта сведений о характере полученных повреждений и органе, подвергшимся повреждению, ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена.

На обращение ФИО1 к АО «СУБР» о внесении в акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о характере полученных повреждений и органе, подвергшимся повреждению, ему было отказано.

ФИО1 вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес АО «СУБР» было вынесено предписание №-об/0603/48/3 об обязании внести в Акт Н-1 № сведения о характере и степени тяжести повреждений, полученных ФИО1 при несчастном случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ АО «СУБР» был составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (взамен акта № от ДД.ММ.ГГГГ), в пункт 8.2 которого были внесены сведения о характере полученных повреждений и органе, подвергшемся повреждению, медицинском заключении о тяжести повреждения здоровья.

Лишь только после получения акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован МСЭ, и ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 было назначено страховое возмещение.

Ненадлежащее оформление ответчиком АО «СУБР» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 повлекло необоснованное затягивание процедуры оформления и получения истцом ФИО1 страховых выплат в возмещение вреда здоровью вследствие производственной травмы, тем самым ответчиком были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение возмещения вреда здоровью.

Указанными действиями работодателя истцу ФИО1 был причинен моральный вред – нравственные страдания, размер которых истец оценил в 200 000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла названной нормы гражданского права следует, что моральный вред – это физические и нравственные страдания. Моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в связи с несвоевременным составлением ответчиком акта о несчастном случае, он испытывал нравственные страдания, очень сильно переживал, вынужден был обращаться в различные организации, чтобы получить от работодателя акт, содержащий необходимые сведения.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель, допустивший нарушение прав работника, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику.

Разрешая спор, суд руководствуясь перечисленными выше нормами права, приходит к выводу о том, что работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства своевременное составление акта о несчастном случае на производстве, что повлекло нарушение личных неимущественных права ФИО1 на своевременное возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного несвоевременным составлением акта о несчастном случае, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СУБР» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено также требование о возмещении морального вреда, причиненного ему действиями ответчика АО «СУБР», выразившимися в отказе в выплате возмещения дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья на производстве.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «СУБР» с заявлением о возмещении ему дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий, платных медицинских услуг, понесенных в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

В возмещении указанных расходов ФИО1 ответчиком АО «СУБР» было отказано.

Не согласившись с таким решением работодателя, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУБР» о взыскании материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, в котором просил взыскать с АО «СУБР» в его (ФИО1) пользу в счет возмещения дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий сумму 16 937,98 руб., на оплату платных медицинских услуг 4 428 рублей, в счет возмещения оплаты проезда 1 053 руб., всего 22 418,98 рублей, а также расходы на проезд к месту лечения в размере 4 219 руб.

Иск был принят к производству Североуральского городского суда Свердловской области. По нему было возбуждено гражданское дело.

19.02.2018 Североуральским городским судом Свердловской области по указанному делу постановлено решение, которым иск ФИО1 был удовлетворен частично, с АО «Севуралбокситруда» взыскано в счет возмещения материального ущерба 23 681,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2018 изменено в части размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО1, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Североуральского городского округа, снижена сумма ущерба с 23 681,98 руб. до 20 248,98 руб., сумму государственной пошлины с 910,46 руб. до 759,24 руб. В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении ФИО1 морального вреда, причиненного отказом АО «СУБР» в возмещении дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в рамках указанного дела не решался.

Истец ФИО1 считает, что отказом АО «СУБР» в возмещении ему в добровольном порядке дополнительных расходов, ему причинен моральный вред. Ответчик практически отказал ему в возмещении расходов, которые он (ФИО1) понес по вине ответчика, повредив свое здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

Причиненный ему вследствие данного отказа моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Принимая во внимание, что решением Североуральского городского суда Свердловской области суда от 19.02.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 22.05.2018 установлена обязанность АО «СУБР» по возмещению ФИО1 дополнительных расходов в размере 20 248,98 руб., понесенных им в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу, что отказа АО «СУБР» в возмещении указанных расходов ФИО1 в добровольном порядке является незаконным, нарушающим права ФИО1 на получение полного возмещения вреда, причиненного ему по вине АО «СУБР».

В вязи с изложенным суд приходит к выводу, что данными действиями АО «СУБР» истцу ФИО1 причине моральный вред – нравственные страдания.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель, допустивший нарушение прав работника, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику.

С учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, при которых ему был причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного отказом в выплате возмещения дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья на производстве, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СУБР» в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СУБР» в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве 270 000 руб., при этом истец просит учесть, что работодатель АО «СУБР» в добровольном порядке выплатил ему 168 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве (производственной травмы) истцу ФИО1 был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

Компенсация морального вреда на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20.12.1994 дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В данном случае причинителем вреда является работодатель истца – ОАО «СУБР.

На основании части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из представленного представителем ответчика Коллективного договора ОАО «СУБР» на 2016-2018гг. пункт 6.5, работникам «Общества» в случае утраты профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, установленной впервые, фондом социального страхования выплачивается единовременное пособие в размере и порядке, предусмотренным Федеральным законом».

Кроме того, «Общество» компенсирует работнику моральный вред размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае, и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования РФ.

Средний заработок исчисляется исходя из заработной платы по профессии пострадавшего за 12 месяцев, предшествующих обращению за выплатой.

Таким образом, выплата моральной компенсации вследствие повреждения здоровья работника предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом и локальным нормативным актом – Коллективным договором ОАО «СУБР», при этом указанным Коллективным договором определен порядок расчета морального вреда с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СУБР» с письменным заявлением о выплате морального вреда ссылаясь на пункты 6.4, 6.5 коллективного договора АО «Севуралбокситруда» на 2016-2018 гг.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СУБР" на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 6.5 КД АО «СУБР» на 2016-2018 гг. ФИО1 выплачено возмещение морального вреда в сумме 168 173,32 руб. из расчета: 33 453 руб. 00 коп. (средний заработок по профессии подземный электросварщик ручной сварки на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ) х 20 : 100 х 30 (утрата профессиональной трудоспособности) - 32 544,68 руб. (единовременная страховая выплата). 

С момента издания приказа и выплаты компенсации морального вреда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец размер выплаченной ему компенсации морального вреда не оспаривал.

Данное обстоятельство истцом ФИО1 не оспаривается. Истец в настоящее время не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным ему ответчиком АО «СУБР», полагает, что выплаченная ему сумма компенсации чрезмерно мала и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако, условия Коллективного договора АО "СУБР" на 2016-2018гг., определяющие порядок и размер компенсации морального вреда, согласуются с требованиями части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношениями, коллективными договорами.

Суд соглашается с доводами ответчика АО «СУБР» о том, что условия о размере компенсации морального вреда, закрепленные в коллективном договоре, являются общим правилом, которое применяется и действует в отношении всех работников АО «СУБР». Стороны (представитель работодателя и представитель работников) пришли к соглашению о соответствии данного размера компенсации морального вреда тяжести физических и нравственных страданий и условиям, при которых данный вред может быть причинен.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-правовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу требований статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации Коллективный договор подлежит уведомительной регистрации в соответствующем органе по труду, но вступает в силу независимо от факта данной регистрации, при которой орган по труду при выявлении условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством, сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, а также в соответствующую государственную инспекцию труда в связи с тем, что в силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принимая во внимание, что ответчик АО «СУБР» произвел выплату компенсации морального вреда истцу ФИО1 в точном соответствии с действующим коллективным договором, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве ответчик АО «СУБР» перед истцом ФИО1 выполнил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца размера компенсации морального вреда, отличного от условий, предусмотренных в Коллективном договоре ОАО «СУБР» на 2016-2018 гг. не имеется, данное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно представленной истцом ФИО1 квитанции, за составление настоящего искового заявления и юридическую консультацию по данному делу им уплачено адвокату Североуральской адвокатской конторы Миндияровой А.М. 3 000 руб.

Суммы, уплаченные истцом за составление искового заявления и за юридическую консультацию в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СУБР» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда:

-причиненного несвоевременным составлением Акта формы Н-1, 5 000 (Пять тысяч) рублей;

-причиненного отказом в выплате возмещения дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья на производстве, 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Севуралбокситруда» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова 

Копия верна.