УИД 23RS0044-01-2025-000261-45

Дело № 2-947/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 03 марта 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н., 

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2013 года в сумме 52 500 руб.; судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 20.07.2013 года ЗАО «Кредитный Союз» ответчиком был заключён договор микрозайма 

<

***> на сумму 10 000 руб. на срок 10 дней под 2,5 % в день. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства путем перечисления их на банковский счет заемщика. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению задолженности и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. ЗАО «Кредитный Союз» 16.04.2014 года уступило права требования задолженности ответчика по договору ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав требования. 05.12.2016 года ООО «Примоколлект» уступило права требования задолженности ответчика по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 26.11.2021 года уступило права требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования. 

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещён надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле. 

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2013 года между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключён договор микрозайма 

<

***> на сумму 10 000 руб. на срок 10 дней под 2,5 % в день в течение срока, на который выдан заем.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование в размере 12 500 рублей.

Условиями договора установлено, что за первый день просрочки погашения займа заемщиком выплачивается штраф в размере 3 000 рублей и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его использование, начиная со второго дня просрочки.

Судом установлено, что ЗАО «Кредитный Союз» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.07.2014 года заключенному между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект», право требования по договору микрозайма 

<

***> 20.07.2013 года, заключённому между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1, в полном объёме перешло ООО «Примоколлект».

Также, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 05/12/16 от 05.12.2016 года, заключенному между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору микрозайма 

<

***> 20.07.2013 года в полном объеме перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору микрозайма 

<

***> 20.07.2013 года, заключённому между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1, заключённому между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1, в полном объёме перешло ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.11.2021 года (дата уступки прав требования) задолженность по договору микрозайма составляет 193 970,14руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу на дату уступки 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 2 500 рублей, 178 000 руб. – задолженность по штрафам на дату уступки, 3470,14 руб. - задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 10 000 рублей, проценты в размере 2 500 рублей, штрафные санкции – 40 000 рублей, всего – 52 500 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленному ходатайству, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма 

<

***> от 20.07.2013 года заключен с ответчиком на срок 10 дней, соответственно датой последнего платежа по договору, является 01.08.2013 года, то есть срок исковой давности для предъявления требований истекал 01.08.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по кредитному договору, ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» с настоящим иском обратилось 23.01.2025 года, согласно квитанции об отправке. 

Из материалов дела не следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) был изменен на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, истцом таких доводов не приведено и надлежащих доказательств в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как указано в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из того, что датой платежа по договору является 01.08.2013 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ответчика просроченной задолженности истец обратился к мировому судье 10.06.2024 года, который был отменен 18.07.2024 года, в связи с поступившими возражениями ФИО1, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен до обращения к мировому судье, а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма 

<

***> от 20.07.2013 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин