Дело № 2а-785/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000630-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Почуевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановлений незаконными, 

у с т а н о в и л:

28 февраля 2024 года ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 05 февраля 2024 года Елизовским РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждены исполнительные производства: № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Постановлениями о возбуждении указанных исполнительных производств от 05 февраля 2024 года должнику для добровольного исполнения установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года. Административный истец полагает указанные постановления незаконными, нарушающими имущественные права должника, поскольку ни одного постановления, в том числе, постановлений о возбуждении исполнительного производства № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года он не получал и не мог получить, поскольку с 09 февраля 2024 года содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, где отсутствует доступ к сети «Интернет» и почтовой связи. О возбуждении исполнительных производств № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и о вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов представителю истца стало известно 26 февраля 2024 года при входе в личный кабинет должника на портале «Госуслуг». Таким образом, постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом-исполнителем до получения должником и его представителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. По указанным основаниям просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 20 февраля 2024 года о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года.

В письменных дополнениях к административному исковому заявлению в редакции от 19 марта 2024 года административный истец ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО3 указал, что одновременно с возбуждением исполнительных производств 05 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. До 21 июня 2023 года должник проходил очное обучение в КГПОАУ «Камчатский морской энергетический техникум», находясь на иждивении своих родителей. Непродолжительный период трудовой деятельности должника свидетельствует об отсутствии у него иных денежных средств. Административный истец полагает, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на все имеющиеся у него денежные средства был наложен арест, что исключило любую возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа при отсутствии у должника иных денежных средств, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в качестве причины невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что, согласно базе данных АИС ФССП, должником ФИО1 оформлено согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ. Постановления о возбуждении исполнительных производств № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года прочитаны ФИО1 09 февраля 2024 года в ЛК ЕПГУ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Постановления о взыскании исполнительских сборов от 20 февраля 2024 года по исполнительным производствам № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года получены 26 февраля 2024 года в ЛК ЕПГУ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Полагали, что указанные постановления вынесены законно, поскольку должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, данные требования не исполнил. На протяжении всего срока ведения исполнительного производства должником не представлено доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных, объективно не предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий. Полагали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований по причине пропуска указанного срока.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона «О судебных приставах»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом, согласно частям 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но когда исполнение не произведено.

Представление доказательств судебному приставу-исполнителю того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Законом об исполнительном производстве возложено на должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, указанных в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 17 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пять лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Названным приговором определено наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО5 и ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

05 февраля 2024 года Елизовским РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждены исполнительные производства № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей. 

Указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Копии указанных постановлений направлены через ЕПГУ в адрес должника, оформившего согласие на получение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг, и прочитаны 09 февраля 2024 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Пунктами 2 данных постановлений должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В пунктах 4 постановлений о возбуждении исполнительных производств содержится разъяснение о том, что в случае неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей.

05 февраля 2024 года и 06 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (в АО «Тинькофф Банк», в ПАО Сбербанк).

07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно, в размере 50% от дохода должника.

20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года (в размере по 70 000 рублей по каждому исполнительному производству).

Копии указанных постановлений направлены через ЕПГУ в адрес должника, оформившего согласие на получение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг, и прочитаны 26 февраля 2024 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и о применении судом последствий пропуска указанного срока.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца. 

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

По смыслу положений ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны. 

Из содержания административного искового заявления, возражений административного ответчика на административное исковое заявление следует, что оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительских сборов от 20 февраля 2024 года по исполнительным производствам № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года получены (прочитаны) 26 февраля 2024 года в личном кабинете Единого портала государственных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, а именно, распечатки страницы в АИС ФССП России (Копии исходящих документов (ГЭПС)) – л.д.84.

Таким образом, стороне административного истца стало известно об оспариваемых постановлениях 26 февраля 2024 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в Елизовский районный суд Камчатского края посредством электронного документооборота 27 февраля 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи.

С учетом изложенного, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов административным истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о применении последствий пропуска указанного срока у суда не имеется.

Разрешая административные исковые требования по существу, проверяя доводы административного истца об отсутствии у него возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к следующему.

Как следует из сообщения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в данном исправительном учреждении с 09 февраля 2024 года, начало срока – 09 февраля 2024 года, конец срока – 08 февраля 2029 года. В соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110, мобильные средства связи, а также устройства с возможностью выхода в сеть «Интернет» относятся к запрещенным предметам для использования и хранения осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года должнику для добровольного исполнения установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец утверждает, что о возбуждении исполнительных производств № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и о вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов представителю истца стало известно 26 февраля 2024 года при входе в личный кабинет должника на портале «Госуслуг».

Однако, данное обстоятельство опровергается реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д.73, 82), согласно которому копии постановлений от 05 февраля 2024 года направлены через ЕПГУ в адрес должника, оформившего согласие на получение уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг, и прочитаны 09 февраля 2024 года в 02 часа 25 минут 47 секунд. 

С 09 февраля 2024 года ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, куда по приговору суда он должен был следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

При этом, у суда имеются все основания полагать, что ФИО1 прибыл в данное исправительное учреждение в дневное время суток, после прочтения копий постановления о возбуждении исполнительных производств, которое имело место глубокой ночью - 09 февраля 2024 года в 02 часа 25 минут 47 секунд. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 ознакомился с текстом постановлений о возбуждении исполнительного производства самостоятельно, до его водворения в исправительное учреждение и сдачи сотового телефона родственникам.

С учетом изложенного, у должника имелся срок до 14 февраля 2024 года для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из содержания п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных выше положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований исполнительных документов, позволяют констатировать правомерность принятия постановлений о взыскании исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на банковские счета должника не препятствовало добровольному исполнению должником требований исполнительных документов, так как копии постановлений о возбуждении исполнительных производства он получил 09 февраля 2024 года, в срок до 14 февраля 2024 года добровольно приговор суда не исполнил и не представил доказательств того, что по состоянию на 14 февраля 2024 года на указанных счетах должника находились денежные средства, достаточные для его исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, ФИО1 добровольно в установленный срок требования исполнительных документов о взыскании с него морального вреда, назначенного по приговору суда, не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, а нахождение в местах лишения свободы не исключает возможности исполнить требования исполнительного документа и не освобождает от этого должника.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2024 года о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 20 февраля 2024 года о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам № 56849/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года и № 56851/24/41026-ИП от 05 февраля 2024 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 мая 2024 года.

Судья С.А. Почуева