РЕШЕНИЕ

по делу № 2-304/2021

Именем Российской Федерации 

3 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 17.08.2018 г. между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «***» был заключен договор займа посредством сети «Интернет». ФИО1 с целью получения займа вошла на сайт ***, ознакомилась с общими условиями предоставления микрозайма, в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный смс-сообщением на указанный ею номер телефона. Далее она зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, указав известный только ей логин и пароль, сформировала анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе.

ООО Микрофинансовая компания «***» по получению анкеты-заявки ответчицы приняло положительное решение, направив ФИО1 оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также уникальный код, присвоенный ответчице.

До ФИО1 была доведена информация о полной стоимости займа, основной сумме кредита и процентов по кредиту, общей сумме платежей по займу, графике платежей. 

Решением единственного участника ООО «***» от 01.10.2019г. последнее было переименовано в ООО ***».

01.11.2019 г. между ООО ***» и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» заключен договор уступки права требования № 1-11/2019, в соответствии с которым ООО ***» передало истцу право требования по договору займа от 17.08.2018 г. к ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования. Однако до настоящего времени ответчица задолженность по договору займа истцу не возвратила.

Ответчицей условия договора по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 108492 рубля 27 копеек, из которых: основной долг – 10000 рублей, проценты – 95474 рубля 28 копеек, пени – 3017 рублей 99 копеек.

Представитель истца просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме 108492 рубля 27 копеек, а также госпошлину, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала. Она пояснила, что названный договор займа не заключала. 08.11.2018 г. она обратилась в *** с заявлением по факту мошенничества, в подтверждение чего в материалах дела имеется талон-уведомление. Также в *** ею были даны объяснения по факту того, что договор займа она не заключала, а денежные средства ею получены не были. В исковом заявлении указан адрес проживания, по которому ФИО1 никогда не проживала. Единственный кредит она оформляла в ООО «***» на покупку стиральной машины.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в деле имеется договор микрозайма от 17.08.2018 г. между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «***», согласно которого названное ООО предоставило ответчице займ в сумме 10000 рублей на 30 дней под 632,700% годовых (л.д.42-45).

В качестве подтверждения перечисления денег ответчице представлен скриншот страницы банка «***» из сети «Интернет» о перечислении денег на банковскую карту (л.д.23).

По сообщению названного банка таковой является оператором по переводу денежных средств в системе электронных платежей «***» и осуществляет деятельность на основании ФЗ № 161 «О национальной платежной системе». Перевод денежных средств 17.08.2018г. был осуществлен банком на указанную в деле банковскую карту получателя займа. Эмитентом данной карты является АО «***».

По сообщению на запрос суда АО «***» сообщило, что банковская карта № ***, которая указана в деле как банковская карта ответчицы, открыта на имя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что деньги по договору займа с ответчицей были перечислены не ей, а некому ФИО2 Получателем займа от ООО Микрофинансовая компания «***» ФИО1 не являлась.

01.11.2019 г. между ООО ***» (правопреемником ООО МФК «***») и ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» заключен договор уступки права требования № 1-11/2019, в соответствии с которым ООО ***» передало истцу право требования по договору займа от 17.08.2018 г. к ФИО1 

Названные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела.

В соответствие со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу указанной нормы договор займа между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «***» не был заключен, поскольку ответчице не была передана сумма займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчица не была заемщиком по вышеназванному договору займа, у нее не возникла обязанность по возвращению суммы займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.384 ГК РФ

если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу данных норм закона у истца не возникло право требования к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2021 г.

Судья: