РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 15 мая 2017 год 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника К., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы участников производства, проверив дело в полном объеме, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 1500 рублей.

В соответствие с постановлением ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в городе 

<

адрес> вследствие несоблюдения безопасного бокового интервала, то есть нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя А., в котором пострадавших нет.

Дело было рассмотрено в упрощенном порядке административного судопроизводства, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями процессуальных требований закона и отсутствием его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В суде заявитель ФИО1 и его защитник К. требования жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Нахожу жалобу ФИО1 обоснованной, а вынесенное в отношении него постановление подлежащем отмене, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении лишь в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как видно из материалов дела, прежде всего, объяснений ФИО1 заявитель был не согласен с совершением вмененного ему в вину административного правонарушения и возлагал ответственность за произошедшее столкновение на второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя А., однако вопреки этому в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Водитель А. также отрицал свою вину в происшествии и полагал в нем виновным водителя ФИО1

При таких обстоятельствах в соответствие с требованиями части 1 статьи 28.2 КоАП РФ следовало составить протокол об административном происшествии и направить дело для рассмотрения по подведомственности уполномоченному должностному лицу, что влечет невозможность назначения ФИО1 наказание в порядке, указанном в части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о согласии с наличием события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием, что противоречит его собственным объяснениям, сделанным в то же время и в том же месте, а все сомнения в этом вопросе в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Инспектор ДПС П., вынесший обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пояснил в суде, что, по-видимому, вследствие несогласованности действий с коллегой, так как постановление составлял он, а объяснения отбирал напарник, возникло противоречие. Ему ФИО1 заявлял, что он согласен и с событием административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, что подтвердил своей подписью в постановлении.

Вместе с тем выявленные недостатки процессуальных документов не могут быть восполнены путем дачи свидетельских показаний должностным лицом и признаются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ,– прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДПС ОР ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: