Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-2873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об обязании прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края принять надлежащие меры по восстановлению первого тома уголовного дела ........ и постановлений от 22.09.2000 года и 05.12.2000 года в соответствие с УПК РФ для принятия правового судебного решения в отношении К. и У.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей также постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил вынести постановление об обязании прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края принять надлежащие меры по восстановлению первого тома уголовного дела ........ и постановлений от 22.09.2000 года и 05.12.2000 года в соответствие с УПК РФ для принятия правового судебного решения в отношении К. и У.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе А. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет рассмотрения имелся. Судебное постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд лишил его права донести свою позицию до суда и вынес незаконное постановление в рамках подготовки материала к слушанию, без необходимой проверки оценки доводов заявителя и изучения представленных материалов. Кроме того, заявитель излагает свою позицию по существу его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить. 

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно, положения ч.4 ст.7 УПК РФ, не привел мотивы принятого им решения, а лишь изложил доводы жалобы заявителя, положения закона, регламентирующие рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и на основании указанных данных принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся существа его требований, в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям, по существу жалоба А. судом не рассматривалась, судебное заседание не назначалось.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года об отказе в принятии жалобы А. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий