Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., с участием: заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» 

<

данные изъяты> ФИО6 от 07 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 от 07.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2017г. в 13 часов в районе 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО5 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в виду отсутствие состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что оно является незаконным, поскольку ему не удалось уйти от столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО5, который выехал на полосу встречного движения. По мнению заявителя, именно противоправные действия ФИО5, нарушившего требования ст.12.18, 12.5 КоАП РФ послужили причиной и условием для ДТП, виновником аварии он считает ФИО5, двигавшегося по его полосе и в его направлении. Просит суд отменить определение от 07.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возобновить административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил полностью отменить обжалуемое определение от 07.03.2017 года, как незаконное, необоснованное; обратил внимание суда на тот факт, что автомобиль «Вольво» под управлением ФИО5 ехал по его полосе, поэтому ему от столкновения уйти не удалось, был снежный накат на дороге. Его автомобилю ВАЗ-2106 причинён значительный материальный ущерб, но получить страховые выплаты он не может, так как в определении фактически указано на то, что он является виновником ДТП, но в действительности причиной аварии послужили действия ФИО5, двигавшегося посредине автодороги. 

Эти показания водителя ФИО1 подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4

ФИО5, второй участник ДТП, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил отложить судебное разбирательство, не сообщил об уважительных причинах своей неявки 

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ходе разбирательства по данному дорожно-транспортному происшествия он установил, что автомобиль «Вольво» объезжал автомобили, припаркованные на проезжей части, в это время автомобиль ВАЗ-21061 двигался во встречном направлении, водитель которого ФИО1 не учёл дорожное покрытие в виде обледенелого снежного наката, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В этой ситуации ФИО1, во избегании аварии, должен был остановиться и пропустить а\м «Вольво», который завершал манёвр. Так как в действиях водителей он не усмотрел состава административного правонарушения, то вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения автора жалобы ФИО1 и указанных им свидетелей, пояснения должностного лица, составившего обжалуемое определение, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также запрошенный административный материал, прихожу к выводу, что определение инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 от 07.03.2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В обжалуемом определении указано, что 07 марта 2017г. около 13 часов водитель ФИО1, управляя личным автомобилем «ВАЗ-21061», 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны ОАО «Алроса» в сторону ж\д переезда, в районе 

<

адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с рулевым управлением из-за обледененного снежного наката на проезжей части, допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Вольво», 

<

данные изъяты>, с автоприцепом БЦМ-42, имеющим г\н №, под управлением ФИО5

Также в определении инспектор указал, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, со слов ФИО1, стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно по середине и краям проезжей части имелись обледенелые снежные накаты, необработанные противоскользящими материалами. Учитывая, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения, инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентировано ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. 

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных требований закона, лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, должностное лицо верно указало в определении от 07.03.2017г., что действующий КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за данное нарушение водителями Правил дорожного движения, и в тоже время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, так как в нем указывается, что водитель ФИО1 при движении не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил неуправляемый занос, что привело к столкновению транспортных средств. 

Однако инспектор не вправе был в нем обсуждать вопрос о виновности лица и формулировать соответствующие выводы, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой возможности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а вынесенное 07.03.2017г. определение в этой части не соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 от 07.03.2017г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в необеспечении контроля за движением, приведшее к столкновению транспортных средств.

Вопрос о виновности второго участника ДТП, водителя ФИО5, вопреки доводам, изложенным в жалобе, в настоящем судебном заседании разрешён быть не может. 

Выводы о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 марта 2017 года, могут быть получены в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение инспектора группы ДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Кутский» 

<

данные изъяты> ФИО6 от 07 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него выводы о том, что водитель ФИО1 при движении не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, допустил неуправляемый занос, что привело к столкновению транспортных средств.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность настоящего решения может быть проверена путем подачи жалобы в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова