Дело № 2-3939/2017

Изготовлено 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, 

установил:

13 декабря 2016 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по делу №2-5720/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 146 870,5 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2016 года по 22.05.2017 года в размере 707915,81 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, согласился доводом представителя ответчика о неверном расчете периода просрочки, с учетом праздничных дней с 1 по 8 января 2016 года, просил взыскать сумму неустойки в разумных пределах, а именно в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что истцом неверно рассчитан период неустойки, кроме того ее размер не может превышать 400 000 рублей, также полагал размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, выплата в неоспариваемой части страхового возмещения истцу была произведена своевременно, затягивание судебного процесса происходило по вине истца, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и судебных расходов. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 13 декабря 2016 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по делу №2-5720/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 146 870,5 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы. Вместе с тем выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного законом срока. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».Принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей, за период просрочки с 19.01.2016 года (дата выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по 22.05.2017 года.Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, компенсация морального вреда в связи с невыплатой неустойки по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена распиской. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова