Дело №

УИД 53RS0№-62

Постановление

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2, и её защитника – адвоката ФИО7, 

а также потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в АО «БКО» мастером производственного участка, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 51 минуту, управляла автомобилем марки «Лада 111730 ФИО1» г.р.з. 

<

***> регион и проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществляла движение по проезжей части автодороги прилегающей территории от 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 20 км/ч, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в нарушение пункта 8.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» выехала на полосу для движения автодороги по 

<

адрес> и в 2,3 метрах от правого ограждения проезжей части автодороги прилегающей территории от 

<

адрес>, по направлению движения автомобиля марки «Лада 111730 ФИО1» г.р.з. 

<

***> регион под управлением ее (ФИО2), совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу вне пешеходного перехода справа налево по направлению движения автомобиля марки «Лада 111730 ФИО1» г.р.з. 

<

***> регион, чем нарушила п. 4.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому: «При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», п. 4.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому: «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны», п. 4.5 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено по неосторожности телесное повреждение в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени, перелома суставной поверхности левой большеберцовой кости, сопровождавшееся вывихом левого голеностопного сустава, и, вероятно, разрывом межберцового синдесмоза.

Данное телесное повреждение образовалось по механизму тупой травмы, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, и по своим свойствам расценивается как повреждение, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и повлекшее за собой тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данные последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении ей требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая выплатила ей 150000 рублей в счет возмещения ущерба, также принесла ей извинения, которые она приняла, претензий к ФИО2 материального и морального характера она не имеет, в настоящее время, причиненный преступлением вред, ей возмещен в полном объеме. От заявленного иска отказывается. 

Подсудимая ФИО2 после разъяснением положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявила о согласии с заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, ущерб возместила, выплатив потерпевшей 150000 рублей, и принеся извинения. 

Защитник – адвокат ФИО7 полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшей вред подсудимая загладила, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует позиции потерпевшей, высказанной в судебном заседании неоднократно, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме. 

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимая, которой судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласилась на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей, и поддержанного подсудимой, защитником, государственным обвинителем, суд не усматривает.

Несмотря на то, что содеянное ФИО2 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, суд принимает во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

В связи с этим принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены, в том числе и на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором она обвиняется. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходит именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

При этом, учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, на учетах в медицинских учреждениях, а также врача нарколога, психиатра не состоит, наличие инвалидности отрицает, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшей, признание вины, раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 4680 рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей, а всего в размере 9618 рублей взысканию с подсудимой не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 учетом изложенного, руководствуясь ст. евшей загладил и с ней примирился.

и средней тяжести, если это лицо примирилось с потер, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО2 обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в размере 9618 рублей отнести на федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: автомобиль «ФИО1», государственный номер 

<

***> считать возвращенным законному владельцу, диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева