Мировой судья Дело № 12-351/2024

Золотарева А.Н. УИД 26 RS 0001-01-2024-002710-27

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В., 

с участием представителя потерпевшего АО «Ставропольгоргаз» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

дата обезличена>), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (резолютивная часть объявлена 

<

дата обезличена>) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, просил его отменить, производство по делу прекратить, либо назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Полагал, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он является самозанятым, основным и единственным видом трудовой деятельности и получения заработка являются грузоперевозки. На иждивении у него находится мать-инвалид, пенсионер и малолетние дети. В случае вступления указанного постановления в силу будет лишен единственного источника заработка, что приведет к негативным жизненным последствиям. В силу его юридической безграмотности он полностью признал свою вину в том, что допустил наезд на газовую трубу. Скорость он не превышал (1км/ч), при отсутствии ограничивающих и запрещающих знаков дорожного движения, в связи с большими габаритами его автомобиля (высота не превышает 3 м 25 см), его действиями руководил очевидец. Газовую трубу зацепил не по своей вине, а из-за нарушения АО «Ставропольгоргаз» СНИПов при прокладке надземного газопровода над автодорогой. В соответствии с п. 5.3.4 Свода Правил «Газораспределительные системы» 

<

номер обезличен>.1330.2011, введенного 

<

дата обезличена> (СНиП 42-01-2022), высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий» и п. 6.25 высоту от уровня земли до низа труб газопровода или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать согласно подп. «б» в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5м. Т.к. он никаких правил дорожного движения при совершении ДТП не нарушил, виной ДТП явилось нарушение АО «Ставропольгоргаз» требований СНИП при прокладке газопровода. Вина в форме умысла и неосторожности в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует. 

ФИО2, уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель потерпевшего АО «Ставропольгоргаз» М в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что согласно архивной исполнительной документации газопровод среднего давления Д-57мм построен генеральным подрядчиком «ПШПИ» и введен в эксплуатацию 

<

дата обезличена>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Газопровод среднего давления Д-32мм построен ОАО «Ставропольгоргаз и введен в эксплуатацию 

<

дата обезличена>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. В месте ДТП высота прокладки вышеуказанных газопроводов от уровня земли до низа труб принята 5 метров в соответствии с требованиями п. 4.27 «б» СНиП II-89-80, что подтверждается проектной документацией.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес обезличен>, уведомленный о подаче ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевшего АО «Ставропольгоргаз» М, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>-2, 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством MAN грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, проявил невнимание к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на газовую линию, которая повредила металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия газовая линия и ограждение из металлопрофиля получили повреждение, после чего в нарушение пунктов 2.5, 10.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- объяснениями свидетелей, явившихся очевидцами, Ч, Б, П о том, что 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>-2, 

<

адрес обезличен>, водитель транспортного средства MAN грузовой фургон, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении верхней частью зацепил газовую линию, которая допустила падение на металлический забор. Был очень громкий удар о железную часть конструкции газопровода. Очевидцы после совершения ДТП кричали водителю, чтобы он остановился, но водитель проигнорировал и продолжил движение по 

<

адрес обезличен>. (л.д.7-9);

-объяснениями Г работающего мастером в АО «Ставропольгоргаз», о том, что 

<

дата обезличена> от диспетчера АДС ему поступила информация о повреждении газопровода по адресу: 

<

адрес обезличен> По прибытии на место установлено, что неизвестным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия, были повреждены надземный газопровод среднего давления Д-57м с выходом газа, тем самым нанесен ущерб обществу «Ставропольгоргаз». (л.д. 10)

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2024 года, приложенными к протоколу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, ориентировкой на транспортное средство, и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО2 и последующего оставления им же места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО2, осведомленного о своем участии в нем, свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, виной ДТП явилось нарушение АО «Ставропольгоргаз» требований СНИП по прокладке газопровода, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию, которое выразилось в оставлении места дорожно-транспортного происшествия без проверки наличия условий для урегулирования происшествия без привлечения сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что у заявителя не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, напротив, доказывают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не остановка транспортного средства, а продолжение движения прямо свидетельствуют о не принятии им мер, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 и его семейное положение, указав о наличии смягчающего обстоятельства в виде его раскаяния, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также учтены и правильно отражены событие дорожно-транспортного происшествия, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего, данных, которые могли бы свидетельствовать о неустранимых сомнениях в виновности заявителя в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий