КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011681-86

Дело №2-10676/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10676/2024 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223 127,00 руб., сумму расходов по оценке ущерба в размере 7 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900, 00 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Tayota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Tayota Prius, государственный регистрационный знак №.

Истцом было подано обращение в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что у виновника на момент ДТП полис страхования ОСАГО оказался недействительным.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № составляет 223 127,00 руб. В добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, вину в ДТП не отрицал, с суммой ущерба заявленной истцом согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов 3000 руб.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и Tоyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Tayota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Истцом было подано обращение в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № составляет 223 127,00 рублей. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем в материалы дела представлена расписка, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется представленными в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 документов, подтверждающих, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО не представил, вину в совершении ДТП не оспаривал, как и не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого на момент ДТП застрахован не был, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в размере 223 127,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку установление факта наличия механических повреждений и стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 341,00 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления с приложенными документами и предъявление в суд), суд удовлетворяет частично требования истца в части взыскания расходов на представителя и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает, так как по условиям договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., из них 10 000 руб. за изучение материалов и подготовку искового заявления, 40 000 руб. – ведение гражданского дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, ни в одном судебном заседании представитель истца участия не принимал, дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя с учетом имеющегося в исковом заявлении ходатайства. Таким образом, основания для взыскания расходов на представителя в большем размере не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 127,00 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341,00 руб., почтовые расходы в размере 103,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 09.01.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: