Дело № 12-262/20 г. 

УИД 76MS0032-01-2020-002880-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 02 октября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дороховой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Дудорова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 августа 2020 года

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, взяв за отворот куртки ФИО6, нанес ему удар своей головой в область правого глаза, причинив тем самым физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружен кровоподтек на лице, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату трудоспособности, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как видно из материалов дела и видеозаписи, ФИО2 удар ФИО6 не наносил, на видеозаписи зафиксирована только ссора. В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих доводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную оценку. Согласно материалам дела, конфликт у сторон произошел в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, а медицинское освидетельствование ФИО6 проведено спустя сутки ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, медицинское освидетельствование ФИО2 не было проведено. В нарушение ст.ст.204, 205, 206 КАС РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО2 знает, потерпевшего видела один раз. ФИО5 слышала разговор на повышенных тонах, не видела, чтобы кто-то наносил кому-то удары. Конфликт наблюдала не до конца, так как уехала.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом заранее и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не находит и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым правонарушитель ознакомлен; заявлением ФИО6 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО6, согласно которым действия ФИО2 носили умышленный характер, и побои были нанесены в ходе конфликта; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружено: кровоподтек на лице, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н).

Данное заключение получено с соблюдением требований ст.25.9 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто его содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, судом не выявлено.

Акт судебно-медицинского освидетельствования содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно - наказуемогодеяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 в ходе конфликта нанес ФИО6 побои, а именно: взяв за отворот куртки ФИО6, нанес ему удар своей головой в область правого глаза, причинив потерпевшему своими действиями телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 при нанесении побоев действовал из личных неприязненных отношений к ФИО6, возникших в ходе конфликта.

От действий ФИО2 у ФИО6 обнаружено: кровоподтек на лице, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н).

Вопрос о вине ФИО2, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, однако данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания не влечет отмену либо изменения постановления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательность составления протокола судебного заседания (норм, регулирующих порядок и сроки ознакомления с ним) за исключением случаев, когда дело рассматривается коллегиальным органом.

Показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, изложены в судебном акте. Данная заявителем в жалобе своя оценка показаниям является субъективной и не может быть принята во внимание, поскольку факт совершения ФИО2 правонарушения достоверно следует из имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

С учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности к моменту рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не истек.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи, с чем назначено справедливое и обоснованное наказание в виде штрафа, которое является менее строгим.

Таким образом, не усматриваю оснований к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.В.Конева