материал № 22-1367 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2018 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания, трудоустройство до достижения им пенсионного возраста, наличие поощрений, получение им двух профессий, признание вины и раскаяние в содеянном, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, после проведенных с ним бесед нарушений режима содержания не допускает, угрозы для общества не представляет, уверенно встал на путь исправления. 

Указывает на наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

Отмечает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что тот твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрение от 31.07.2020, имеет два взыскания от 15.02.2021 и от 18.10.2023 (при отбывании наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области), не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста, на профилактическом учете не состоит, получил профессии, наказание отбывает в обычных условиях, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с различной стороны, по характеру скрытный, ленивый, хитрый, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, от которых старался уклониться, имеет исполнительные листы, мер к погашению которых не применяет. 

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 10 февраля 2025 года условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным. 

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе прокурора, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, а также осужденного ФИО1 и адвоката Титовой С.Е., просившим удовлетворить заявленное ходатайство. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию им наказания в виде лишения свободы, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью рассматривается судом по месту отбывания наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, п.6 ст.397 УПК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий