РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ча об отмене постановления административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону № 170 от 18.01.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, вынесенного административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, и прекращении производства по делу, 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2017 года административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 170, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление не содержит никаких доказательств совершения им правонарушения, место парковки автомобиля не считает газоном, фототаблица, сделанная представителем администрации, с использованием личного мобильного устройства с отсутствием привязки к месту и времени проведения фотофиксации, не доказывает факт виновности заявителя в правонарушении, а позволяет лишь определить марку, модель автотранспортного средства, его государственный регистрационный знак, позволяющий идентифицировать собственника. В связи с изложенным просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить, предоставив в обоснование своей жалобы фототаблицы места парковки, пояснив, что место парковки, указанное в постановлении административной комиссии, является служебной стоянкой Министерства обороны РФ, он паркует свой автомобиль на указанном месте с 2004 года, поскольку проживает в общежитии, считает, что данное место парковки газоном не является. 

Представитель административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенный о слушании жалобы надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Согласно п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012 г. № 282, на территории города запрещается движение, остановка и стоянка автотранспортных средств на тротуарах, газонах, детских площадках и спортивных площадках.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года в 11 часов 20 минут по адресу: ...., физическое лицо ФИО1 допустил стоянку автотранспортного средства «Рено», №, на газоне, что является нарушением п. 15 гл. 4 «Содержание объектов благоустройства территории» Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от 13.06.2012 г. № 282, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Выявленное правонарушение зафиксировано фототаблицей, приложенной к постановлению об административном правонарушении.

По факту совершения правонарушения 18.01.2017 года административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 170, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения правонарушения ФИО1 зафиксирован фотосъемкой, имеющейся в материалах дела. Копия постановления в установленные законом сроки была направлена заявителю.

Утверждения ФИО1 о том, что место парковки, принадлежащего ему автомобиля не является газоном, а принадлежит Министерству Обороны РФ и используется в качестве служебной стоянки, суд отвергает, поскольку доказательств указанным доводам ФИО1 не представил, а его утверждения направлены на переоценку совершенного им правонарушения.

Согласно сообщения административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 12.05.2003 года земельный участок, на котором ФИО1 произвел парковку, был передан Ростовскому военному институту ракетных войск для организации служебной площадки. 10.02.2006 года данный договор был расторгнут, данный земельный участок определен по назначению: «Земли населенных пунктов».

Таким образом, оснований полагать, что вынесенное постановление является незаконным, у суда не имеется.

Правильность выводов административного органа, вынесшего постановление, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем с доводами ФИО1 согласиться нельзя.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 170 от 18.01.2017 года, вынесенное административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в отношении физического лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: