Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-6774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Казани Седова Н.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Марфиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 22 июля 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

10 августа 2021 года Приволжским районным судом города Казани по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден

по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 24 января 2022 года по 25 января 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Казани Седов Н.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, который имеет судимость за преступление против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное преступление против собственности, полагает, что у ФИО1 сложилась тенденция на совершение корыстных преступлений против собственности, для обеспечения целей наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. Кроме того, в нарушение пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора отсутствует указание о самостоятельном исполнении приговора Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2021 года. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначить по части 2 статьи 159 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2021 года, в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 августа 2021 года, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда. Если суд апелляционной инстанции оставит приговор суда в части условного осуждения ФИО1 без изменения, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2021 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче последовательных, признательных показаний о способе совершения преступления, распоряжении похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, с учетом положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ суд первой инстанции с учетом поведения осужденного после совершения преступления, который добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшему, обоснованно сохранил условное осуждение по приговору от 10 августа 2021 года. 

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Поскольку данное указание судом первой инстанции не выполнено, резолютивная часть приговора подлежит соответствующему дополнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Приволжского районного суда города Казани от 10 августа 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора Советского района города Казани Седова Н.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья