№1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «09» января 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Вагиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25.12.2018 года, потерпевшей ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО7, при секретаре Касановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял маневр движения задним ходом напротив 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО1 по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что это маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», вследствие чего, в 22,9м. от угла 

<

адрес> произвел наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного слушания и в судебном заседании в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, свою вину полностью признал. При этом судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Вагина Е.А.

Возражений со стороны потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО7, государственного обвинителя против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия, а также учитывая отношение ФИО1 к содеянному и мнение потерпевшей ФИО2, частичное возмещение вреда, суд соглашается с мнением государственного обвинителя находит возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ. С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает в соответствии со ст.47 УК РФ оснований к применению к подсудимому дополнительного наказания.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с физической болью и расстройством здоровья, спецификой полученных повреждений, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении; не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами: автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, - собственнику или законному владельцу данного транспортного средства по вступлении приговора в законную силу распоряжаться по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.А. Плыгач