Дело № 2-3402/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2019 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

с участием помощника прокурора Назреевой Г.Р.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Опалубка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Опалубка» (далее ООО «Моспромстрой-Опалубка») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 с ... по ... работал в должности главного бухгалтера в ООО «Моспромстрой-Опалубка». На основании соглашения ... от ... ФИО1 переведен на должность заместителя главного бухгалтера в ООО «Моспромстрой-Опалубка». Приказом ...-у от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Истец считает увольнение незаконным, так как увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.

На основании изложенного истец просит признать приказ ...-у от ... об увольнении по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Моспромстрой-Опалубка»; взыскать с ООО «Моспромстрой-Опалубка» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 6522 руб. 86 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 17959 руб. 10 коп.; выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в том числе заработную плату за январь и четыре дня февраля, компенсацию за неиспользованный отпуск; премиальную часть заработной платы в сумме 156000 руб., с применением ответственности предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы в сумме 65000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования: просит признать приказ ...-у от ... об увольнении по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Моспромстрой-Опалубка»; взыскать с ООО «Моспромстрой-Опалубка» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 6522 руб. 86 коп. за период с ... по ... в сумме 241037 руб. 42 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19321 руб. 70 коп.; премиальную часть заработной платы в сумме 156000 руб.; компенсацию за задержку выплаты премиальной части заработной платы в сумме 4962 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.; судебные расходы в сумме 65000 руб. 

Представитель ответчика – ООО «Моспромстрой-Опалубка» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставившего требования о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, на разрешение суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и должно производиться с соблюдением сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение по основанию пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным, то работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ...-к от ... истец был принят на должность главного бухгалтера в отдел бухгалтерии ООО «Моспромстрой-Опалубка» (л.д.14). 

... между сторонами был заключен трудовой договор ... (л.д.9-12).

Согласно соглашению ... от ... об изменении условий трудового договора ... от ... ООО «Моспромстрой-Опалубка» и главный бухгалтер ФИО1 заключили настоящее соглашение внести изменения в трудовой договор ... от ..., где пункт 1.2 изложить в новой редакции: «Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главного бухгалтера» (л.д. 13).

Приказом ...-у от ... трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества) (л.д.8).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в приказе об увольнении истца по инициативе работодателя последним не указаны конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для его увольнения по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства принятия ФИО1 необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации, истребования у истца объяснений до издания приказа об увольнении. Более того, увольнение по вышеуказанным основаниям допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера, то есть указанная статья не применяется в отношении заместителя главного бухгалтера, а потому приказ об увольнении истца по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 241037 руб. 42 коп. 

Согласно пунктам 3.5, 3.6 трудового договора ... от ... заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца путем перевода на указанный работником счет в кредитной организации. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества.

Из пояснений представителя истца следует, что в ООО «Моспромстрой-Опалубка» Правилами внутреннего трудового распорядка установлена выплата аванса 30 числа текущего месяца и выплата заработной платы 15 числа следующего месяца. 

Согласно банковским выпискам, работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в совокупности со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, где определяется размер ответственности работодателя в случае нарушения сроков выплаты заработной платы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку их выплат в сумме 19321 руб. 70 коп.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждение за труд в соответствии с заключенным трудовым договором состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей, к которой относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно соглашению ... от ... об изменении условий трудового договора ... от ... ООО «Моспромстрой-Опалубка» и главный бухгалтер ФИО1 заключили настоящее соглашение внести изменения в трудовой договор ... от ..., где пункт 1.2 изложить в новой редакции: «Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя главного бухгалтера»; пункт 3.3 изложить в новой редакции: «Заработная плата работника состоит из должностного оклада работника, установленного в соответствии со штатным расписанием общества, в размере 1400000 руб., в месяц и премиальной части в размере 600000 руб. в месяц, которая выплачивается в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Настоящее соглашение вступает в силу ... и является неотъемлемой частью трудового договора. 

Таким образом, выплата стимулирующей части заработной платы в ООО «Моспромстрой-Опалубка» установлена трудовым договором.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что работник не может быть произвольно лишен стимулирующей части заработной платы.

Доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем решения о невыплате истцу по каким-либо основаниям премиальной части заработной платы, в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом, как заместителем главного бухгалтера, трудовых обязанностей ненадлежащим образом и в нарушение условий трудового договора в ноябре-декабре 2018 года и в январе 2019 года, соответствующих доказательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ООО «Моспромстрой-Опалубка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неполученная премия за ноябрь-декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 156000 руб. (за вычетом НДФЛ)

Поскольку факт нарушения не выплаты премиальной части заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премиальной части заработной платы в сумме 4962 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Опалубка» подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. 

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 7719 руб. 22 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Опалубка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премиальной части заработной платы, компенсации за задержку выплаты премиальной части заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ...-у от ... об увольнении ФИО1 по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Опалубка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Опалубка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 241037 (двести сорок одна тысяча тридцать семь) рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 19321 (девятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 70 копеек, премиальную часть заработной платы в сумме 156600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, компенсацию за задержку выплаты премиальной части заработной платы в сумме 4962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Опалубка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 7719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 22 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись