Дело № 2-1960-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности подать заявление на исправление реестровой ошибки и подписать акт согласования местоположения границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. В СНТ «Кооператор» обратился член кооператива и владелец земельного участка №, площадью ___ кв.м., находящегося по адресу г.Якутск, ____, поскольку при оформлении документов на указанный участок выяснилось, что по сведениям ЕГРН на участок № накладываются границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу г.Якутск, ____, собственниками которого являются ответчики. Участок ответчиков зарегистрирован не на месте фактического расположения земельного участка, а на ___ метров севернее от фактического расположения по забору, то есть на ___ метров внутри земельного участка №. Указанное произошло при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков из-за неверного вычисления координат, для устранения указанной ошибки необходимо проведение кадастровых работ, при проведении которых площадь земельного участка не меняется, права не ущемляются, однако ответчики отказываются от согласования границ земельного участка, чем препятствуют оформлению права члена СНТ на земельный участок №. Просил возложить на ответчиков обязанность подать заявление в Управление Росреестра по РС (Я) на исправление реестровой ошибки и подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила о том, что наличие реестровой ошибки препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка, оформлению права собственности на участок члена СНТ, в досудебном порядке ответчики отказались от согласования границ земельного участка, несмотря на то, что их права не нарушаются указанными действиями.

Представители ответчиков по доверенности ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, реестровая ошибка уполномоченным органом не установлена, решение об этом истцом не представлено, непосредственно права истца не нарушены. ФИО1 пояснил о том, что присутствовал на собрании членов СНТ ____ 2016 года, при этом кворум отсутствовал, ФИО5 на тот момент не был председателем СНТ, по сведениям ЕГРЮЛ таковым он стал в ___ 2016 года. На земельном участке № стоит строение ФИО6 Ответчики свой земельный участок сформировали в соответствии с фактическими границами, согласование произведено с Окружной администрацией города. Межевой план, представленный истцом, где заказчиком указан ответчик, сторона ответчика в 2017 году не заказывала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следует принимать во внимание, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что З-вы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., находящегося по адресу РС (Я), г.Якутск, ____

Согласно выписке № из протокола № общего собрания членов СНТ «Кооператор» от ____ 2016 года (председатель ФИО5, секретарь Ерлыкова А.М., членов СНТ ___ человек, на собрании присутствовало ___ человек), постановлено исключить из членов СНТ ФИО6, участок № за не освоение земельного участка и неуплату членских взносов более ___ лет, и на основании заявления принят в члены СНТ ФИО7, ему выделен земельный участок №.

Истец в обоснование требований представил межевой план от ____ 2017 года (заказчиком которого указан ФИО1), подготовленный в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу г.Якутск, ____. Кадастровым инженером ООО «Сир-Кут» ФИО8 дано заключение о том, что имеет место реестровая ошибка, допущенная вследствие ошибки при вычислении координат кадастровым инженером, и собственник земельного участка отказывается подписать акт согласования границ, полагая, что этом нарушит его законные интересы.

Сторона ответчиков, в свою очередь, просила критически отнестись к указанному межевому плану, поскольку в 2017 году с заявлением об исправлении реестровой ошибки к кадастровому инженеру не обращались. Земельный участок ответчиков сформирован в соответствии с установленными требованиями. 

Установлено, что участок № предоставлен члену СНТ без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Разрешение спора без установления принадлежности спорной части участка истцу невозможно без точного определения границ.

Границы участка ответчиков определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), при этом истцом требований о признании данных работ недействительными не заявлено. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Доказательством нарушения прав истца в данном случае будет являться несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. С постановкой земельного участка на кадастровый учет его границы могут быть пересмотрены только при условии признания в судебном порядке акта согласования границ такого земельного участка недействительным.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях. Принимая во внимание требования истца, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей, без установления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, является ненадлежащим способом защиты права. 

Так, уточнение границ, то есть изменение описания местоположения земельного участка, допустимо лишь в случае, если сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. 

В данном случае истец указывает о том, что допущена ошибка при учете в ГКН границ земельного участка ответчиков, в результате которого имеет место наложение на смежный участок, при этом сторона ответчика ссылается на правомерность установленных границ принадлежащего им земельного участка. Вместе с тем, доказательств, как неправомерности действий ответчиков, так и незаконности использования ими земельного участка, что и явилось бы основанием для возложения на них соответствующих обязанностей, суду не представлено. При этом, несмотря на разъяснения суда, стороны полагали возможным рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям и по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, доводы стороны истца без оспаривания межевых работ и установления реестровой ошибки, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению. Указанное не исключает право истца на защиту своего права иными предусмотренными законом способами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности подать заявление на исправление реестровой ошибки и подписать акт согласования местоположения границ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна. 

Судья А.И.Иванова

Секретарь Е.И.Слепцова

Решение изготовлено 13.02.2018 г.