Дело № 2-1899/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1899/2018 по иску Тыняной ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в г. ФИО3-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211440 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Лексус IS250 гос. номер № под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» (лицензия отозвана). Истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Ответчик РСА компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 599 972 рубля 24 копейки. Истец обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 199972 рубля.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений. Требования, предъявленные к ответчику ФИО2, в судебном заседании не поддержала, в связи с полным возмещением материального ущерба.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус IS 250 гос. номер № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в г. ФИО3-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211440 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО6 и транспортного средства Лексус 250 гос. номер № под управлением ФИО7 (л.д. 14). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» (лицензия отозвана).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (л.д. 12).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, сравнительным исследованием динамических и статических следов контакно-следовового деформирующего воздействия, образовавшихся на транспортном средстве Мицубиси Лансер гос. номер № с наиболее выступающими частями деталей Лексус IS250 гос. номер № и транспортного средства ВАЗ-21140 гос. номер №, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортных средствах образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Характер и степень повреждений, имеющихся на транспортных средствах Мицубиси Лансер гос. номер № и Лексус IS250 гос. номер № не соответствуют заявленному событию. На представленных фотоматериалах отсутствуют следы контакта транспортного средства ВАЗ-21140 гос. номер № с транспортным средством Мицубиси Лансер гос. номер №, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно данным ГИБДД транспортное средство Лексус IS250 гос. номер № имеет аналогичные повреждения в передней части от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ГИБДД транспортное средство Мицубиси Лансер гос. номер № имеет аналогичные повреждения в передней части от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следовового деформирующего воздействия, образовавшихся на транспортном средстве Мицубиси Лансер гос. номер № с наиболее выступающими частями деталей Лексус IS250 гос. номер № и транспортного средства ВАЗ-21140 гос. номер №, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на транспортных средствах образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Характер и степень повреждений, имеющихся на транспортных средствах Мицубиси Лансер гос. номер № и Лексус IS250 гос. номер № не соответствуют заявленному событию. На представленных фотоматериалах отсутствуют следу контакта транспортного средства ВАЗ-21140 гос. номер № с транспортным средством Мицубичи Лансер гос. номер №, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, согласно данным ГИБДД транспортное средство Лексус IS250 гос. номер № 61имеет аналогичные повреждения в передней части от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в 

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 599 972 рубля 24 копейки (л.д. 77-93). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией (л.д. 24), требования которой оставлены без удовлетворения. 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФИО3 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения на автомобиле Лексус IS 250 гос. номер № в зоне локализации удара могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 гос. номер № в данном ДТП при указанных обстоятельствах (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). В ходе ознакомления с материалами гражданского дела и сопоставления повреждений полученных автомобилем Лексус IS 250 гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые описаны в фото таблицах с приложенными фотографиями, ФИО3 пришел к выводу о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус IS 250 гос. номер № получил повреждения передней левой части автомобиля, а именно те которые описаны в фото таблице выше с приложенными фотографиями, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лексус IS 250 гос. номер № получил повреждения передней правой части автомобиля, а именно те, которые описаны в фото таблице выше с приложенными фотографиями. Таким образом исходя из вышеизложенного ФИО3 пришел к выводу о том, что повреждения, полученные в результате ДТП ог ДД.ММ.ГГГГ, полностью отличаются от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первые два вопроса и исследуя фотографии повреждений автомобиля Лексус IS 250 гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, то что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждена передняя левая часть автомобиля Лексус IS 250 гос. номер №, а на фотоснимках поврежденного авто после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правая передняя часть целая и не получила повреждения, а в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус IS 250 гос. номер № получил повреждения передней правой части автомобиля, а на фотографиях повреждённого авто от ДТП 11.12.2016г. видно, что левая передняя часть автомобиля Лексус IS 250 гос. номер № не повреждена, можно сделать вывод о том, что следы наложения повреждений транспортного средства Лексус IS 250 г/н № на момент ДТП от 11.12.2016г. отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус IS250 гос. номер № с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 495867 рублей 79 копеек, без учета износа: 589960 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Лексус 1S250 гос. помер Т 282 РР 161 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей (л.д. 154-203).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное ФИО3 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО3 за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного ФИО3 заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение ФИО3. Заключения даны ФИО3, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцам.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец обращалась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении требований которой было отказано, с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком РСА доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика РСА в суд было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Поскольку обязательство по осуществлению компенсационной выплаты ответчиком РСА не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, требования которых остались без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком РСА компенсационная выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленных требований, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. (400000 х 1% х 321). 

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истец обращалась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, в удовлетворении требований которых было отказано, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведенной компенсационной выплаты, что составляет: 200000 рублей. (400000 : 2).

Основания для снижения размере штрафа отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО2, причинный истцу ущерб был возмещен, требования к нему в судебном заседании поддержаны не были, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыняной ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО12 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тыняной ФИО13 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья: