Судья : Бондарев Ф.Г. Материал № 22-4362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого Ф.К.А.

защитника - адвоката Смагина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смагина А.В., поданной в интересах обвиняемого Ф.К.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2018 года, которым Ф.К.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 22 декабря 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ф.К.А., адвоката Смагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что выводы суда о намерении Ф.К.А. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также о невозможности избрания в отношении Ф.К.А. иной более мягкой меры пресечения носят предположительный характер и не подкреплены фактическими данными. Кроме того, довод стороны защиты о том, что Ф.К.А. не представляет общественной опасности, не был опровергнут в суде. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности Ф.К.А., а именно то, что он зарегистрирован в 

<

адрес> и проживает на территории 

<

адрес>, личность его установлена, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ф.К.А. на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ф.К.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ф.К.А. не нарушена. Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, суд на основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, учтя все значимые правовые и фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Ф.К.А., который ранее судим, может скрыться от дознания и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными. Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ф.К.А. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ф.К.А.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Ф.К.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Вывод суда о невозможности избрания Ф.К.А. иной меры пресечения, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

При этом вопреки доводам жалобы судом в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых идет речь в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к Ф.К.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, вновь не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Ф.К.А. меры пресечения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2018 года, которым Ф.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья