Судья Василенко Е.В. Материал № 22-3763/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при помощнике судьи Лагутиной П.В. 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лащенко В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лащенко В.А. в интересах осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 августа 2024 года) осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

установил:

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 августа 2024 года) осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 августа 2024 года, конец срока отбывания наказания – 12 января 2026 года. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовская области от 15 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лащенко В.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лащенко В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, поскольку является незаконным, необоснованным, так как вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Автор жалобы отмечает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не обосновал, почему обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Представитель исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного поддержал и представил материалы, свидетельствующие об исключительно положительном поведении осужденного, о добросовестном его отношении к труду, сведения о наличии одного поощрения, ФИО1 на добровольной основе подписан контракт с МО РФ и принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, является ветераном боевых действий, что свидетельствует о патриотизме ФИО1 Судом не дана оценка доводам представителя ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и принята немотивированная позиция прокурора. Служебные характеристики, не относящиеся к периоду отбывания ФИО1 наказания, относятся к материалам, положительно характеризующим его личность. Обращает внимание суда, что суд необоснованно критически отнесся к гарантийному письму, поскольку выводы суда не были основаны на фактических данных, изложенных в гарантийном письме, не дал оценку тому, что руководство ООО НПК «АРГЕНТУМ-ЭКО» берет на себя обязательства по обучению по профессии сварщика и трудоустройству ФИО1, для того, чтобы он был полезен обществу. Судом не была дана оценка и не учтено мнение потерпевшего Потерпевший №1, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о деятельном раскаянии ФИО1 в содеянном, его действия по возмещению потерпевшему морального вреда были направлены на заглаживание своей вины и восстановлению социальной справедливости. 

ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, при назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию, женат, имеет малолетнего ребенка, его отец является инвалидом третьей группы, который нуждается в уходе, с родственниками имеет устойчивые социальные связи, которые оказывают на него положительное влияние. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебного решение, которым ходатайства адвоката Лащенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий и их характер.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, указал, что поведение ФИО1 нельзя признать исключительно примерным, он не проходил профессиональное обучение в качестве сварщика. Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Как установлено в суде первой инстанции, осужденный ФИО1 характеризуется с положительный стороны, трудоустроен, к работе относится добросовестно, реагирует на воспитательную работу, имеет поощрение, вину признал, исков не имеет, ущерб потерпевшему возместил в ходе судебного заседания по уголовному делу, потерпевший ходатайство об условно- досрочном освобождении от наказания ФИО1 поддержал. 

Изученные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без полного отбывания осужденным назначенного наказания, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение в соответствии со ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лащенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить;

ходатайство адвоката Лащенко В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 – удовлетворить; 

освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ростовского – на -Дону гарнизонного военного суда от 28. 03.2024г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23.08.2024г.) на неотбытый срок 5 месяцев 08 дней;

на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья