РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Ленинский районный суд города Самары 

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4472/24 по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» и ООО «Самара Ланд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, находившийся на территории рядом со зданием по адресу: 

<

адрес> сошёл снег с крыши вышеуказанного здания, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное здание на праве собственности принадлежит ООО «Самара Ланд», однако фактически используется арендатором – ООО «Деловые линии» для осуществления своей производственной деятельности. 

С целью определения размера причинённого ей ущерба, она обратилась в независимую оценочную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» №23-24 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № руб.

До настоящего времени причинённый ей ущерб, не возмещён. Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумму в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумму в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4, г/н №.

Материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, находившийся на территории рядом со зданием по адресу: 

<

адрес> сошёл снег с крыши вышеуказанного здания, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ей ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» №23-24 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет № руб.

Материалами дела подтверждается, что здание, с крыши которого сошёл снег и повредил автомобиль истца, на праве собственности принадлежит ООО «Самара Ланд», однако фактически используется арендатором – ООО «Деловые линии» для осуществления своей производственной деятельности на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года №1. 

Установлено, что до настоящего времени причинённый истцу ущерб, не возмещён. Направленные в адрес ответчиков претензии, оставлены без удовлетворения. 

Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель сдаёт, а арендатор берёт во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать арендуемые помещения по назначению, поддерживать чистоту, соблюдать противопожарные и санитарные нормы, не производить перепланировку помещений, поддерживать в рабочем состоянии подъездные пути эксплуатируемой территории.

Судом установлено, что между ответчиками, как арендодателем и арендатором, в силу закона, а также положений вышеуказанного договора, сложился порядок взаимодействия в частности, при необходимости очистки кровли здания от снега в зимний период, согласно которому арендатор направлял в адрес уполномоченных арендодателем лиц заявки на организацию чистки снега на крыше, а последний принимал меры к очистке своими силами и средствами. Поддержка в рабочем состоянии подъездных путей эксплуатируемой территории, в том числе и её уборка от снега в зимний период, осуществлялась арендатором.

Данные обстоятельства ответчиками по ходу рассмотрения дела судом, по существу, не оспаривались, подтверждаются перепиской, показаниями свидетелей, допрошенных судом и иными материалами дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что бремя по уборке снега с крыши здания, в том числе и той части, с которой произошёл сход снега, в результате чего был повреждён автомобиль истца, в юридически значимый период лежало на ООО «Самара Ланд», как на собственнике соответствующего комплекса зданий. Доказательств тому, что соответствующая обязанность не была им исполнена своевременно, по причинам от него не зависящим, собственником здания не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самара Ланд», в связи с чем, вред, причинённый истцу, подлежит возмещению указанным обществом.

Доказательств наличия вины истца, а также ООО «Деловые линии», являющегося арендатором помещений, в причинении ущерба, не имеется.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить, какие механические повреждения образовались на автомобиле SUZUKI SX4, г/н № в результате падения снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ.

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от падения снега и наледи.

- Определить, существует ли менее затратный способ восстановления автомобиля SUZUKI SX4, г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от падения снега и наледи, кроме как восстановления новыми и оригинальными запчастями.

- Определить, если существует менее затратный способ восстановления автомобиля SUZUKI SX4, г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от падения снега и наледи, определить его стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» №24/С-434 повреждения, автомобиля SUZUKI SX4, г/н № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Оценочная компания», образованы в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши навеса здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>», за исключением повреждений: бампера переднего в правой части; задиров материала изготовления накладки щитка в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от падения снега и наледи составляет: без учета износа № руб., с учётом износа № руб.

Применительно к автомобилю SUZUKI SX4, г/н № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от падения снега и наледи, способ восстановительного ремонта определён в исследовательской части, отражен в Ремонт-калькуляция №/С-434 от ДД.ММ.ГГГГ являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения.

С учётом ответов на вопросы № проведения дополнительных расчётов для ответа на вопрос №, не требуется.

Ознакомившись с выводами указанного заключения эксперта, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части подтверждения обстоятельств причинения ущерба и его размера. 

Данное заключение стороны не оспаривали, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Самара Ланд», в счёт возмещения причинённого ущерба, подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб. подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению соответствующие расходы истца в полном объёме, с учётом сложности дела, объёма работы и количества судебных заседаний.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Кроме того, в силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания соответствующих сумм при совокупности всех юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Ланд» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/6315656894) в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.