Дело № 2-2148/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В., истца ФИО1, представителя ответчика УВД по ЦАО МВД России по г.Москве ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве (далее – УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве) о признании приказа от 17 мая 2019 года № о его увольнении незаконным, восстановлении в звании и должности с 17 мая 2019 года, взыскании суммы денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере двукратного денежного довольствия. 

Требования мотивированы тем, что с 27 ноября 2015 года он проходил службу в ОМВД России по 

<

данные изъяты> города Москвы в должности 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты> полиции. 17 мая 2019 года оспариваемым приказом он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2019 года №. 27 мая 2019 года он знакомился с приказом, откуда ему стало известно, что поводом для увольнения послужили факты размещения принадлежащего ему транспортного средства на платных городских парковках Москвы без соответствующей оплаты в период с 2016 по 2018 года, чем он якобы причинил Москве материальный ущерб, нарушив ч.2 ст.8.14 КоАП города Москвы, и, соответственно, ч.4 ст.7, п.12 ч.1ст.27 Федерального закона «О полиции». Увольнение считал незаконным, поскольку оставление транспортного средства в связи с исполнением возложенных обязанностей на платных городских парковках Москвы не может нанести ущерб авторитету полиции, не указывает на нарушение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, не дает оснований утверждать о его незнании или несоблюдении Конституции РФ, законодательных и нормативно-правовых актов РФ в сфере внутренних дел, не является грубым нарушением служебной дисциплины. Вопреки приказу МВД России от 31 декабря 2012 года №1166 он не был обеспечен служебным автотранспортом, ввиду чего использовал личный автомобиль на территории ЦАО г.Москвы сугубо в служебных целях. Кроме того, постановление Правительства г.Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «ОБ организации платных парковок в городе Москве» не входит в перечень нормативно-правовых актов, которыми должностные лица ОВД, замещающие должности участковых уполномоченных полиции, руководствуются в своей служебной деятельности. Указал, что в силу норм закона «Об организации дорожного движения» взимание с него платы за пользование платной парковкой при управлении транспортным средством, используемого для нужд полиции, не допускается. 

При его увольнении были допущены нарушения норм трудового права: он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему отказали в предоставлении приказа об увольнении и в ознакомлении с материалами служебной проверки. Более того, его допустили к службе на следующий день после увольнения - 18 мая 2019 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что его должны были обеспечить служебным автотранспортом, тогда как ему иногда приходилось обслуживать два участка. Свой личный автомобиль он использовал в служебных целях. Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено позднее шести месяцев со дня дисциплинарных проступков. 

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 состоял на службе в ораганах внутренних дела в должности 

<

данные изъяты> полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> города Москвы. В ГУ МВД по г.Москве поступило письмо с решением Московского городского суда от 18 апреля 2019 года № по жалобам ФИО1 на постановление ГКУ «АМПП», а также решение судьи Пресненского района г.Москвы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы, в отношении ФИО1 за неоплату парковочных мест на платных автостоянках Москвы в период 2017-2018 годы. Московским городским судом было установлено, что ФИО1 многократно размещал принадлежащее ему транспортное средство на платной городской парковке в Москве без оплаты, за что был не менее 68 раз привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и замещал должность 

<

данные изъяты>, судебные акты в отношении него были отменены, поскольку за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы ФИО1 несет не административную ответственность, а дисциплинарную. Письмо было перенаправлено в УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением, на протяжении длительного времени не оплачивал парковку своего автомобиля на платных стоянках в нарушение Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Данные факты были подтверждены документально в ходе проведения служебной проверки. Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел документальное подтверждение в ходе проведения проверки. Приказом от 17 мая 2019 года № ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 17 мая 2019 года в адрес истца направлено уведомление об увольнении с прилагаемой выпиской из приказа, а также с просьбой явиться в ОК УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве для получения трудовой книжки. 27 мая 2019 года истец по прибытии в отдел кадров по истечении периода временной нетрудоспособности был ознакомлен с приказом от 17 мая 2019 года. В этот же день он получил выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, военный билет. Вместе с тем, работодателем допущено нарушения трудового законодательства, поскольку после издания приказа об увольнении от 17 мая 2019 года ФИО1 18 мая 2019 года был допущен к несению службы неуполномоченным на это лицом. По указанному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено нарушение служебной дисциплины со стороны помощника начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> г.Москвы (по работе с личным составом) ФИО4, которая не довела до руководства ОМВД информацию об увольнении ФИО1 со службы внутренних дел по отрицательным мотивам, что повлекло 18 мая 2019 года выход на работу после прекращения трудовых отношений ФИО1 Последнему было произведено возмещение денежных средств за выход на службу 18 мая 2019 года, выплачено среднее денежное довольствие за один день. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок привлечения к дисциплинарно ответственности, установлен факт совершения дисциплинарного проступка, процедура увольнения соблюдена. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Прокурор Лукина Т.В. считала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> г.Москвы с 27 ноября 2015 года (контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 27 ноября 2015 года) (т.1 л.д.134-137).

23 апреля 2019 года на имя начальника ГУ МВД по г.Москве поступило письмо председателя Московского городского суда от 18 апреля 2018 года №, из которого следует, что Московским городским суда рассмотрены жалобы ФИО1 на постановления ГКУ «АММП» и решения судьи Пресненского районного суда Москвы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы, которыми последний был привлечен к административной ответственности за неоплату парковочного места на платных городских парковках, в период с 2017 по 2018 год. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях установлено, что ФИО1 многократно размещал принадлежащее ему транспортное средства на платной городской парковке в Москве без оплаты, за что был не менее 68 раз привлечен к административной ответственности. Однако в связи с тем, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> города Москвы и имеет специальное звание сотрудника полиции, вынесенные в его отношении акты были отменены судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.2.5 КоАП РФ и ч.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, поскольку за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы, он несет не административную, а дисциплинарную ответственность. Поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предложено о принятых мерах проинформировать Московский городской суд (т.1 л.д.156-157). 

Данное письмо направлено в УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве 25 апреля 2019 года (т.1 л.д.159). 

По данному факту 29 апреля 2019 года помощником начальника УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве ФИО6 подан рапорт начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве, резолюцией которого назначена служебная проверка (т.1 л.д.153).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17 мая 2019 года факт нарушения служебной дисциплины признан подтвердившимся (т.1 л.д.138-146). 

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года №1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, части 4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года 33-ФЗ «О полиции» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что истец не привлечен к уголовной или административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления. 

Как установлено служебной проверкой, ФИО1 в период с 12 декабря 2016 года по 31 января 2019 года должностным лицом Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратора Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АММП») 75 раз привлекался к административной ответственности за нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП, ответственность за что предусмотрена частью 2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы (т.1 л.д.148-151). 

В силу ч.5 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

На этом основании постановления о привлечении ФИО1, как имеющего специальное звание сотрудника органов внутренних дел и не являющегося субъектом данного правонарушения, отменены, производство по делам об административном правонарушении отменены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Истец в обоснование своих требований утверждает, что, поскольку производства по делам об административных правонарушениях были прекращены за отсутствием составов административных правонарушений, фактически административные правонарушения совершены не были. 

Между тем, отсутствие состава административных правонарушений исходя из материалов дела в настоящем случае связано не с отсутствием события правонарушения, а с дефектом субъектного состава правонарушения, не позволяющего привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершения деяний, предусмотренных ч.2 ст.8.14 КоАП РФ г.Москвы. Однако основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности указанное обстоятельство не является. 

Таким образом, установлено, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением и используя специальное звание сотрудника органов внутренних дел, на протяжении длительного времени не оплачивал парковку своего автомобиля на платных стоянках Москвы, тем самым повторно совершая административно наказуемые деяния. 

Однако истец указывает и на отсутствие события правонарушения, ссылаясь на то, что парковочные места им не оплачивались в силу п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых, в том числе, для осуществления деятельности полиции, используемых в связи со служебной необходимостью. 

Обсуждая данный довод, суд учитывает, что в силу п.8 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взимание платы за пользование платной парковкой не допускается в отношении транспортных средств, используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, а также транспортных средств федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемых в связи со служебной необходимостью. 

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет транспортные средства, используемое для осуществления деятельности полиции, пожарной охраны и т.п., как специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, не является транспортным средством, предназначенным для осуществления деятельности полиции. Доказательств обращения ФИО1 в адрес руководства с просьбой включить его автомобиль в список служебных автомобилей, в отношении которых разрешена бесплатная парковка, не имеется. 

Кроме того, следует учесть, что положениями приказа МВД России от 31 декабря 2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», действовавшего до 14 июля 2019 года, были предусмотрены основные формы несения службы участковым уполномоченным полиции, а именно: проведение профилактического обхода административного участка; осуществление приема граждан и рассмотрение их обращений; проведение индивидуальной профилактической работы с гражданами, состоящими на профилактическом учете; проведение отчетов перед населением о проделанной работе. Данный круг деятельности участкового уполномоченного полиции не предусматривает необходимость ежедневного использования автотранспорта. И вопреки мнению истца, обязательное обеспечение каждого участкового уполномоченного полиции служебным автотранспортом предусмотрено не было.

Таким образом, суд считает, что истец, используя свое служебное положение, не оплачивал парковочное место, не предприняв никаких мер по внесению своего автомобиля в список служебных ТС, пользующихся правом бесплатной парковки на платных парковочных местах, беспечно полагая, что сам факт его нахождения на службе в органах внутренних дел вкупе с фактом владения данным автомобилем освобождает его от оплаты парковочных мест на платных парковках Москвы. 

Подобное пренебрежительное отношение к нормативным актам муниципального образования, в отделении Управления внутренних дел которого он состоит на службе, выразившееся в итоге в систематическом нарушении требований нормативного акта Москвы – постановления Правительства г.Москвы «Об организации платных городских парковок в городе Москве». При этом его утверждение, что приказ МВД России «О вопросах организации деятельности участковых уполномоченных полиции» не обязывает его руководствоваться в своей деятельности данным постановлением, неуместно, поскольку этот приказ не освобождает участковых уполномоченных полиции от обязанности соблюдать требования данного постановления. Указанные обстоятельства в совокупности умаляют деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел и правомерно с учетом степени тяжести и характера совершенных деяний, их неоднократности и систематичности явились основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Обсуждая вопрос о соблюдении процедуры увольнения, суд принимает во внимание, что согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона. 

В силу ст.51 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

В соответствии со ст.52 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161. 

В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также заявление сотрудника. 

По настоящему делу служебная проверка проведена по решению начальника УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве от 29 апреля 2019 года, принятого не позднее двух недель с момента получения 23 апреля 2019 года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве информации - письма председателя Московского городского суда, являющейся основанием для ее проведения. 

Поручение начальника УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве сотруднику ФИО6 о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции 29 апреля 2019 года на рапорте данного лица. 

Истцу в ходе служебной проверки разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. В материалах дела служебной имеется объяснение ФИО1, в котором он указывает, что административных правонарушений не совершал, постановления о привлечении к административной ответственности отменены. Паркуя свое ТС марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, думал, что ТС, состоящие на учете в других регионах, не подлежат фиксации полученных с применением работающих в автоматическом режиме приборов, а их собственники не подлежат привлечению к административной ответственности. Использовал свой автомобиль сугубо в служебных целях (т.1 л.д.174-176). 

Служебная проверка завершена 17 мая 2019 года, т.е. в 30-дневный срок, установленный пунктом 16 Порядка; заключение по результатам ее проведения утверждено в этот же день. 

Довод истца о том, что его не ознакомили с приказом об увольнении с трехдневный срок со дня издания, поскольку он проживает по иному месту жительства, нежели указано в отправлении с выпиской из приказа, необоснован. 17 мая 2019 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве для получения выписки из приказа об увольнении, военного билета, обходного листа, трудовой книжки, либо дать свое письменное согласие на высылку указанных документов по почте. Уведомление направлено простым почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан ответчиком на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО1 довел до работодателя сведения об изменении места жительства, суду не представлено. Сам ФИО1 данный факт не оспаривал, указывая, что он не был обязан доводить до руководства указанные сведения. 

Между тем, данная обязанность содержится в п.4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 27 ноября 2015 года между начальником УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве и ФИО1 (л.д.135). 

В материалах дела имеется листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданной ФИО1 поликлиникой № 

<

данные изъяты>, из которого следует, что последний был освобожден от служебных обязанностей по причине нетрудоспособности с 20 мая 2019 года по 24 мая 2019 года (пятница) (т.1 л.д.113).

При таких обстоятельствах ознакомление с приказом об увольнении в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности 27 мая 2019 года не нарушает требования закона. 

Указание истца на то, что он не был ознакомлен с материалом служебной проверки, также не может быть принято в обоснование незаконности его увольнения, так как им не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с соответствующим заявлением. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, будучи уволенным из органов внутренних дел 17 мая 2019 года, он был допущен к службе 18 мая 2019 года. 

По данному факту по указанию врио начальника УВД по ЦАО ГУ МВД по г.Москве проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 18 мая 2019 года согласно графику работы ОУУП Отдела МВД по 

<

данные изъяты> г.Москвы на май 2019 года, 

<

данные изъяты> полиции ФИО1 должен был выйти на службу в первую смену. ФИО1 заступил на службу в 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, был вооружен. Вечером 18 мая 2019 года руководству отдела стало известно, что ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в связи с чем были приняты меры по перекрещению служебной деятельности последнего, ФИО1 было указано сдать оружие и боеприпасы, предоставлении всех имеющихся материалов руководству Отдела, сдать служебного удостоверения. Проверкой установлена вина помощника начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> города Москвы (т.2 л.д. 117-127). 

За работу 18 мая 2019 года после завершения проверки по данному факту ФИО1 была перечислена сумма денежного довольствия в размере 1276 руб. (т.2 л.д.113). 

Указанный факт не является основанием для удовлетворения требований истца о незаконности увольнения. Путем выплаты суммы дневного денежного довольствия истец был восстановлен в своих правах. 

Не имеется оснований также и для удовлетворения требования истца о восстановлении его в прежнем звании, поскольку суду не представлены сведения о лишении его специального звания

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным приказа об увольнении от 17 мая 2019 года №, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.