Дело № 2-778/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 13.03.2013 г. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей, (лимит овердрафта), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») 12.05.2015 г. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, по которому истец имеет право требовать возврата задолженности по кредитному договору. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 150 105,14 рублей. Поскольку ответчиком не производится погашение кредиторской задолженности, просит взыскать с ФИО1 задолженность только по основному долгу в размере 150 105,14 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 4 202,10 рублей.

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК»), пояснив, что в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, ему установлена III группа инвалидности и установлен диагноз: дегенеративный порок аортального клапана: критически стеноз и умеренная недостаточность. Дилатация корня аорты, в связи с чем, своевременно погасить задолженность не смог, при этом, в настоящее время им предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску третьим лицом также не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки третьего лица неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 13.03.2013 г. был заключен кредитный договор №. 

По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей, (лимит овердрафта), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. 

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ФИО1 своих обязательств перед банком подтверждается заявление на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, заявление на выпуск карты, расчетом задолженности.

Согласно п. п. 1.1 Договора об уступки прав требований (цессии) № от 12.05.2015 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК»), Цедент обязуется передать Цессенарию, а Цессаионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном Договором. 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора, Банк предоставляет Клиенту Кредит в безналичной форме, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а Клиент обязуется погасить Банку Кредитную задолженность.

Из п.2 Договора следует, что за пользование Кредитом, техническим овердрафтом Клиент уплачивает Банку проценты. 

Задолженность по кредитному договору № № от 13.03.2013 г. составляет 150105,14 рублей.

Претензионными письмами от 22.05.2015 г., в адрес ответчика, направлено уведомление об уступки прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а также о наличии задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 202,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 94897 от 23.05.2017 г. и № 80140 от 02.03.2017 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 г. в размере 150105,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») государственную пошлину в размере 4 202,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов