РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Хреновой Н.А. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 02 АА 6895590 от 24.02.2025 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-260/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 25 апреля 2023 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №2121788-Ф по условиям которого предоставлен кредит на сумму 733 764,84 рублей для приобретения транспортного средства; оплаты по договору №223-А2-0000000185 от 25.04.2023 года за доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», услуги оказывает ООО «М5 Урал», в размере 90 000 рублей; страхование каско в размере 41826 рублей; иные услуги. При этом при подписании кредитного договора №2121788-Ф от 25 апреля 2023 года я обратил внимание сотрудника Банка на завышенную сумму кредита, она пояснила, что дополнительно оплачивается договор услуг и это является обязательным условием кредитного договора. При этом истец был вынужден подписать договор услуг. Кредит по договору потребительского кредита №2121788-Ф от 25.04.2023 года погашен 27.04.2024 года. 

ПАО «Росбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «ТБанк». 

9 января 2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по договору и с просьбой вернуть плату по договору в размере 90 000 рублей в течении 10 дней по приложенным реквизитам истца. Однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, ответ на заявление не получен. 

В связи с тем что, исполнителем услуги нарушены права потребителя истец полагает, что действиями ответчика ему нанесён моральный вред в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал», в счет возврата оплаченных по договору об оказании услуг от 25 апреля 2023 года №223-А2-0000000185 денежных средств в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возмещение услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО2 будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО «М5 Урал» в суд не явились, представили письменное возражение относительно исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "ТБанк", ООО "Динамика" извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов гражданского дела следует, что 25 апреля 2023 г. ФИО2 на основании кредитного договора №2121788-Ф, получил в ПАО «Росбанк» кредит в размере 733 764,84 рублей сроком 27 апреля 2026 года под 13,49 % годовых.

Также, 25 апреля 2023 г. Истец заключил с ООО «М5 Урал» договор №223-А2-0000000185, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора №223-А2-0000000185 предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 90 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 90 000 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела – оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

9 января 2025 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по договору и с просьбой вернуть плату по договору в размере 90 000 рублей в течении 10 дней по приложенным реквизитам истца. 

Из возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «М5 Урал», ввиду следующего.

Согласно пункту 5 договора №223-А2-0000000185, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 90 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

Доводы ООО «М5 Урал» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению полностью в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «М5 Урал» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «М5 Урал» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 500 (90 0000+3000)/2) рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 15 000 руб., подтвержденные документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ....) плату по договору №223-А2-0000000185 от 25 апреля 2023 г. в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., услуги представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5635 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д. Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.