№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, забор и навес ответчика существуют на местности непродолжительное время, возведение их на земельном участке истца нарушают права Козловой Т.П. на пользование принадлежащим ей земельным участком, поскольку они существенно уменьшают площадь её земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании Козловой Т.П. принадлежащем ей земельном участком в судебном порядке, возложив на Сковородникову М.А. обязанность демонтировать забор, состоящий частично из металлического профлиста и сетки-рабицы, установленный ею в пределах (границах) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Козловой Т.П.

По этим же основаниям, суд считает необходимым также возложить на Сковородникову М.А. обязанность демонтировать часть возведённого ею металлического навеса с крышей из поликарбоната, который заходит на расстояние 1,98 м на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Козловой Т.П.

При таких обстоятельствах, суд принимает 

решение

 об удовлетворении исковых требований Козловой Т.П. в полном объёме. 

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Конищева С.И. о том, что его доверитель Сковородникова М.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию истца в части установления реестровой ошибки в указании площади земельного участка, а также в части установления других границ земельного участка Козловой Т.П. не являющимися смежными с границами земельного участка ответчика.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что лишь наличие спора со Сковородниковой М.А. по поводу прохождения смежной границы между их земельными участками, послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и препятствовало Козловой Т.П. установить границы и уточнить площадь своего земельного участка во внесудебном порядке.

При таких данных, по мнению суда, Сковородникова М.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Переходя к разрешению требований истца Козловой Т.П. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 13 октября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" (т.1, л.д.242-244).

Расходы за проведение экспертизы были возложены на Козлову Т.П., которая полностью оплатила услуги экспертного учреждения в сумме 47 160 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 ноября 2020 года (т.2, л.д.238).

Проведённая по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза оплате не подлежала, что следует из ответа ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" в адрес суда (т.3, л.д.119).

Поскольку заключение судебной экспертизы судом принято за основу при разрешении требований истца и исковые требования Козловой Т.П. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать со Сковородниковой М.А. в пользу Козловой Т.П. понесённые последней расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 47 160 рублей.

Ввиду того, что суд признал Сковородникову М.А. надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным довод представителя ответчика Конищева С.И. о том, что с ответчика не подлежат взысканию в полном объёме расходы, связанные с производством экспертизы, а поэтому данный довод судом отклоняется. 

Также суд считает необоснованным довод того же представителя о том, что в материалах дела отсутствует квитанция, свидетельствующая об оплате истцом экспертизы, так как данный довод противоречит материалам дела. 

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что Козловой Т.П. понесены расходы на оплату услуг адвоката Фирсовой Т.Н. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (т.3, л.д.147), квитанциями от 8 февраля 2021 года и от 23 марта 2021 года на общую сумму 30 000 рублей (т.2, л.д.236, т.3, л.д.149), а также актом выполненных работ от 24 марта 2021 года (т.3, л.д.148).

При этом из материалов дела следует, что адвокатом Фирсовой Т.Н. было подготовлено исковое заявление, а также то, что она представляла интересы истца 23 сентября 2020 года на собеседовании при подготовке дела к судебному заседанию (т.1, л.д.104), а также в судебных заседаниях 13 октября 2020 года (т.1, л.д.231-241), 5 февраля 2021 года (т.2, л.д.217-220), 10 февраля 2021 года (т.3, л.д.4-10), 18 февраля 2021 года (т.3, л.д.52-56) и в настоящем судебном заседании. Помимо этого, адвокатом Фирсовой Т.Н. подготовлено два ходатайства о назначении экспертиз (первоначальной и дополнительной) (т.1, л.д.227, т.3, л.д.49-50), два заявления об уточнении исковых требований (т.2, л.д.234-235, т.3, л.д.145-146). 

Таким образом, факт несения Козловой Т.П. соответствующих расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

При этом довод представителя ответчика Конищева С.И. о том, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, судом отклоняется, так как данный довод противоречит материалам дела. 

Как указано выше, размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учётом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесённых расходов и пр.

В данном случае, учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных Козловой Т.П. к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым снизить их до 24 000 рублей.

Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора и навеса удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади (

<

данные изъяты> кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Устранить реестровую ошибку, признав недействительными и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с Приложением 6 к дополнительному заключению эксперта № 187/2020 от 5 марта 2021 года ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" по следующим координатам поворотных точек (таблица 2):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО2 демонтировать забор, состоящий частично из металлического профлиста и сетки-рабицы, установленный ею в пределах (границах) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО2 демонтировать часть возведённого ею металлического навеса с крышей из поликарбоната, который заходит на расстояние 1,98 м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 47 160 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 24 000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 900 рублей, а всего 72 060 (семьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия ФИО3

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2021 г.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия ФИО3

1версия для печати