Дело № 2-3664/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

08 декабря 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» обратилась с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 03.12.2012 в размере 929.928,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.499 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, также представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что 03.12.2012 в автосалоне г. Москвы приобрел автомобиль марки Киа Рио стоимостью 720.000 руб. В салоне внес первоначальный платеж, в каком размере не помнит, на оставшуюся стоимость автомобиля оформил кредит. Оплату кредита производил до 17.01.2014 в размере ежемесячного платежа – 20.000 руб. С расчетом истца не согласен в части размера задолженности, считает задолженность завышенной, просит снизить размер неустойки. С января 2014 года банк не принимал платежи, в связи с чем не имел возможности оплачивать кредит. В настоящее время не работает, пенсионер, размер пенсии составляет 10.000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ФИО1 заключили договор № .... в форме присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия) (л.д.16-19, 33-39).

В 2013 году ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки Киа Рио, 2012 года выпуска, VIN: ...., в размере 670.696 руб. под 28 % годовых, сроком до 04.12.2017 (л.д.20-21).

Согласно выписке по лицевому счету, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику (л.д.11-15). Договором № .... от 02.12.2012 и паспортом транспортного средства серии .... (л.д.29-30) подтверждается, что ФИО1 приобрел указанное в кредитном договоре транспортное средство.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сроки и даты, определенные графиком платежей (л.д.22-23) (п.1.2.2 Условий).

Для погашения кредита заемщик обязан обеспечить наличие на текущем банковском счете № ...., открытом в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», наличие денежных средств в даты и в размере, указанные в графике платежей (п. 1 Графика платежей).

В пункте 1.1.5 Условий указано, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных сумм в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно уведомлению от 28.11.2015 об изменении условий кредитного договора № .... от 03.12.2012 произведена реструктуризация задолженности заемщика, в результате которой сумма кредита составляет 826.386,71 руб., срок возврата кредита – 03.06.2022, процентная ставка – 5,2 % годовых, неустойка – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Заемщику направлен новый график платежей, согласно которому ежемесячный платеж, начиная с 26.12.2016 составляет 14.240 руб.

Согласно разъяснениям представителя истца, представленным по запросу суда, представленному расчету задолженности и выписке по лицевому счету, сумма кредита, установленная в результате реструктуризации, состоит из суммы основного долга по состоянию на дату реструктурирования кредита, суммы задолженности по процентам по кредиту и просроченным процентам, то есть из суммы общей задолженности по состоянию на дату реструктуризации.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля (п. 4 Заявления, раздел 2 Условий).

Залоговая стоимость автомобиля указана в пункте 4 заявления-анкеты и определена в размере 504.000 руб.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 1.1.5 Условий, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в срок не позднее трех дней с момента получения данного требования (л.д.41-42). Требования конкурсного управляющего ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, по состоянию на 24.08.2017, задолженность заемщика составила 986.503,21 руб., в том числе: 826.386,71 руб. – задолженность по основному долгу, 46.966,88 руб. – задолженность по уплате процентов, 68.498,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 44.651,10 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Размер неустойки снижен истцом до 56.574,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 56.574,81 руб., превышающем размер задолженности по уплате процентов, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, с учетом имущественного положения ответчика, который является пенсионером по старости, не работает, получает пенсию в размере 10.043,55 руб., считает необходимым снизить их до 10.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017, состоящая из 826.386,71 руб. – задолженность по основному долгу, 46.966,88 руб. – задолженность по уплате процентов, 10.000 руб. – неустойка, всего: 883.353 руб. 59 коп.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, ответчик систематически нарушал установленные договором сроки внесения платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В исковом заявлении истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись, в связи с чем способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в судебном порядке, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 18.499 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № .... от 03.12.2012 по состоянию на 24.08.2017 года в размере 883.353 руб. 59 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.499 руб., всего 901.852 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Киа Рио, 2012 года выпуска, VIN: ....

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.