Дело № 1-201/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-001818-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием:

государственного обвинителя Лопаковой О.В.

обвиняемой ФИО1

защитника Бовкунова А.Б.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя СО ОМВД России «Кимрский» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, работающей в 

<

****>», регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной 10.11.2025 мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 23 часов 00 минут 20.11.2025 и не позднее 13 часов 30 минут 21.11.2025 у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах от дома № 8 по Савеловскому проезду г. Кимры Тверской области, более точно место следствием не установлено, увидевшей ранее утерянный ее знакомой ФИО3 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 35 5G», возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же месте и время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу подняла и забрала себе ранее утерянный ФИО3 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A 35 5G», IMEI 1 - №*, IMEI 2 – №*, модель SM- А356E/DS, с установленными в нем двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2», защитным стеклом, в силиконовом чехле, на котором наклеены три стикера, принадлежащий ФИО3

Продолжая действовать противоправно в рамках ранее возникшего преступного умысла на кражу имущества ФИО3, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, никаких мер к возврату указанного мобильного телефона его законному владельцу ФИО3 не предприняла и несмотря на наличие реальной возможности установить владельца телефона, либо передать найденное имущество в орган полиции, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сокрытия факта незаконного завладения чужим имуществом и воспрепятствования возврата его законному владельцу, в указанный период времени, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, извлекла и выбросила установленные в телефоне две сим-карты сотовых операторов «МТС» и «Теле2», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а также три стикера, наклеенные на силиконовый чехол мобильного телефона ФИО3, с целью воспрепятствования его последующего опознания законным владельцем, то есть своими умышленными действиями ФИО1 совершила тайное хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 35 5G», IMEI 1 - №*, IMEI 2 – №*, модель SM- А356E/DS, с установленными в нем двумя сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Теле2», защитным стеклом, в силиконовом чехле, на котором наклеены три стикера, принадлежащего ФИО3, что повлекло за собой выбытие указанного имущества из законного владения собственника ФИО3

Таким образом, своими умышленными и противоправными действиями ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не ранее 23 часов 00 минут 20.11.2025 и не позднее 13 часов 30 минут 21.11.2025, находясь на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах от дома № 8 по Савеловскому проезду г. Кимры Тверской области, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ее знакомой ФИО3, а именно мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY A 35 5G», IMEI 1 - №*, IMEI 2 – №*, модель SM- А356E/DS, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 620-Т от 25.11.2025 составляет 22 500 рублей 00 копеек, с двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «МТС», находящегося в силиконовом чехле с принтом в виде Герба Российской Федерации, стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № 620-Т от 25.11.2025, составила 225 рублей 00 копеек, тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 22 725 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

Старший следователь СО ОМВД России «Кимрский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, просила удовлетворить ходатайство следователя. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Бовкунов А.Б. поддержал позицию подзащитной, просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Прокурор Лопакова О.В. возражала в удовлетворении ходатайства полагая, что условия для прекращения уголовного дела и назначения обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному делу не соблюдены, в ходе предварительного расследования не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления в результате действий обвиняемой, а также о том, что личность обвиняемой ФИО1 не представляет общественной опасности, с учетом того, что ФИО1 осуждена 10.11.2025 мировым судьей судебного участка № 26 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, похищенное ФИО1 имущество принудительно изъято у последней в период следствия и возвращено потерпевшей, каких-либо сведений о том, что ФИО1 своими действиями загладила причиненный потерпевшей вред, в материалах дела не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный закон определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В ходе предварительного расследования не установлено и должностным лицом в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не указано, в результате каких конкретных действий обвиняемой ФИО1 потерпевшей ФИО3 возмещен причиненный ущерб или иным образом заглажен причиненный вред, при том, что похищенное обвиняемой имущество изъято в ходе осмотра места происшествия 21.11.2025. Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного рассмотрения. Из установленных в ходе предварительного расследования данных о личности обвиняемой ФИО1 следует, что она не имеет регистрации на территории Российской Федерации, деяние, в совершении которого она обвиняется, ФИО1 совершила в состоянии алкогольного опьянения через 11 дней после осуждения ее за аналогичное преступление против собственности приговором мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ, в связи с отбыванием которого ФИО1 на указанный срок трудоустроена УИИ г. Кимры в 

<

****>», до этого времени не работала, источника дохода не имела.

При установленных обстоятельствах на момент рассмотрения ходатайства не имеется оснований для вывода о том, что обвиняемой ФИО1 приняты меры по возмещению ущерба, которые свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и признать выполненными условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство старшего следователя СО ОМВД России «Кимрский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России «Кимрский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа ОМВД России «Кимрский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Осипова