Дело № 10-23/2017 Копия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника П.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного и вины подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления, а также личности ФИО1 Указывает, что последний вину в преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Далее указывает, что, признавая вину, давая правдивые и последовательные показания, не срывая следственные действия, ФИО1 помог следствию провести предварительное расследование по уголовному делу в краткие сроки. Кроме того, защитник выражает несогласие с размером взысканной со ФИО1 компенсации морального вреда, указывая, что потерпевший в судебном заседании не присутствовал, исковые требования не поддержал и не обосновал их в части понесенных нравственных страданий. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель С.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, так как наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. В приговоре мировой судья указал основания невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник П.О. апелляционную жалобу защитника Р.А. поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание - справедливым. 

Потерпевший И.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда изменению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие 

<

...>, принятие мер по заглаживанию вреда путем 

<

...>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировой судья обоснованно и достаточно мотивированно признал совершение преступления в состоянии 

<

...>.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно. 

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная с осужденного денежная сумма в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Р.А. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья – подпись.

Копия верна. 

Судья – 

Секретарь судебного заседания –

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>