№ 2-1272/10-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 13 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

прокурора – Посканной О.А.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Управлению ФСИН РФ по Курской области об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, занимая должность старшего инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, был уволен по п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. С указанным приказом он не согласен, поскольку данный документ не содержит обстоятельства совершения проступка. Кроме того, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести проступка, при этом необходимо учитывать, что увольнение работника является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Однако ответчик не привел мотивы, по которым было необходимо применить столь строгое взыскание. В связи с этим просит восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы. Впоследствии дополнительно указал, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что он в рабочем кабинете (режимном объекте) использовал личный ноутбук. Однако сам по себе факт нахождения в режимном помещении личного ноутбука никоим образом не влияет на обеспечение режима секретности, защиты сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, с протоколом заседания оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1.6 которого он, якобы, нарушил, истец ознакомлен не был. Более того, из содержания данного пункта, обязывающего исключить использование в режимных помещениях мобильных телефонов, цифровых фотоаппаратов, другой техники, не следует, что запрещено пользоваться ноутбуками. 

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Леонтьев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просили отказать. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена внезапная проверка по факту соблюдения им режима секретности. В ходе проверки в его рабочем кабинете была обнаружена неаттестованная компьютерная техника (личный ноутбук), которая не могла находиться в кабинете. Тем самым истец нарушил требования приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №С «Об утверждении режима секретности» и указания начальника УФСИН, оформленные протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту была проведена служебная проверка, которая выявила нарушение истцом требований должностной инструкции в части необеспечения режима секретности, защиты сведений, составляющих государственную тайну, организации и ведения секретного делопроизводства, выразившихся в том, что он допустил в режимном помещении использование неаккредитованной и не прошедшей аттестацию компьютерной техники. С заключением проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также был ознакомлен с приказом об увольнении, с представлением об увольнении (с указанием причины увольнения), претензий к процедуре увольнения не имел. При решении вопроса об увольнении работодателем учитывалась тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности в течение года, предшествовавшего совершению проступка. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

По смыслу указанной нормы, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим при прохождении службы лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной специальным законодательством.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регламентируется Федеральным законом от 21 июля 1998 г. №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», которым на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. №76.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. 

На основании пп.13.1,13.4,13.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года №76, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое. Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно пп.17.1,17.2,17.12,17.14,17.16 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение лиц рядового и младшего начальствующего состава производится приказами за подписью должностных лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, а также начальников исправительных учреждений, в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы (приложение 22). Приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе в должности старшего инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «о» части 1 ст.58 Положения (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). 

Основанием к увольнению послужили материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, старший инспектор группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, осуществлявший сопровождение транспортных средств на территории колонии, контроль за погрузочно-разгрузочными работами, покинул территорию охраняемого объекта, и находился в своем служебном кабинете группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны в административном здании учреждения, где играл в компьютерную игру на своем личном ноутбуке.

В соответствии с п.50 Должностной инструкции № старшего инспектора группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ИК-9 ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан обеспечивать режим секретности, защиту сведений, составляющих государственную тайну, информации при ее передаче по техническим каналам связи, организацию и ведение секретного делопроизводства. Пунктом 67 должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за соблюдение установленного режима секретности. 

Согласно пп.1,2,6 Памятки по противодействию иностранным техническим разведкам и обеспечению режима секретности при эксплуатации объекта информатизации (объект вычислительной техники) АРМ МП и ГО) ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соблюдение режима секретности на объекте информатизации (ОВТ) АРМ МП и ГО ФКУ ИК-9 УФИН РФ по 

<

адрес> несет старший инспектор группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ИК-9. В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, он несет ответственность за соблюдение режима секретности на указанном объекте. 

В соответствии с п.3 приказа ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, утвердившего Инструкцию о порядке приема-сдачи под охрану режимных помещений в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, постановлено считать режимным помещением кабинет группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны. Факт ознакомления с указанным приказом истец в судебном заседании не оспаривал. 

По данным, представленным ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по 

<

адрес>, автоматизированное рабочее место группы мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФКУ ИК-9 аттестовано на соответствие требованиям безопасности информации (акт соответствия № выдан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пп. 109, 111, 129 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с, режимные помещения, в которых имеются технические средства, испытываются или эксплуатируются секретные изделия, имеющие демаскирующие признаки или охраняемые характеристики, оборудуются в соответствии с требованиями по противодействию техническим разведкам технической защите информации. В помещениях структурных подразделений по защите государственной тайны запрещается печатать, размножать и хранить несекретные документы, не имеющие непосредственного отношения к их деятельности, а также хранить посторонние предметы. Основными мероприятиями по обеспечению защиты секретной информации является категорирование средств вычислительной информации или их элементов.

Доводы истца о том, что с данной инструкцией он не был ознакомлен, опровергаются представленной карточкой учета выдачи документа, в которой отражен факт ознакомления ФИО3 с указанной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о совещании у начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, в соответствии с которым на совещании у начальника учреждения доводятся поступающие из территориальных органов справки, обзоры, протоколы, решения и т.д., требующие неукоснительного исполнения, согласно сроков исполнения. 

На основании п.1.6 распоряжения начальника УФСИН России по 

<

адрес>, оформленного протоколом заседания совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, начальникам учреждений предписано исключить использование в режимных помещениях, выделенных по требованиям безопасности, а также в аттестованных помещениях мобильных телефонов, цифровых фотоаппаратов и устройств, съемных машинных носителей информации, не предназначенных для хранения сведений, составляющих государственную тайну. Данное распоряжение доведено до истца на оперативном совещании ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). 

Как следует из приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на совещании у начальника учреждения истец присутствовал. Данное обстоятельство также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по 

<

адрес> - старший инспектор организационно-аналитической группы ФИО10 и начальник отдела кадров ФИО11. 

Приведенные доказательства опровергают доводы стороны истца о его отсутствии на оперативном совещании от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что согласно суточной ведомости надзора за осужденными от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заступил на дежурство в жилую зону колонии (отряды № и №), не свидетельствует о том, что истец не мог находиться на оперативном совещании у начальника учреждения в указанную дату. 

Кроме того, из содержания объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе служебной проверки, следует, что ему было известно о том, что в помещении группы организации мобилизационной подготовки и гражданской обороны в целях обеспечения режима секретности запрещено пользоваться личным ноутбуком.

Анализ установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного правонарушения, выразившегося в несанкционированном использовании на режимном объекте неаттестованного ПЭВМ (личного ноутбука). Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.50 должностной инструкции, пп.111,129 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах (учреждениях) Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №с, п.1.6 распоряжения начальника УФСИН России по 

<

адрес>, оформленного протоколом заседания совещания от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, до наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания от него отобрано объяснение, служебная проверка проведена в установленном законом порядке, по ее результатам составлено заключение и внесено представление об увольнении, с работником проведена беседа, приказ об увольнении со службы вынесен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в установленный срок, истец в установленном порядке ознакомлен с приказом.

То обстоятельство, что в приказе об увольнении не приведены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, само по себе не может являться основанием к отмене приказа, поскольку данные обстоятельства приведены в материалах служебной проверки, в установленном порядке доведены до работника в заключении по материалам проверки, представлении к увольнению, в листе беседы. 

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что п.1.6 распоряжения начальника УФСИН России по 

<

адрес>, оформленного протоколом заседания совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит запрета на использование в режимном помещении личного ноутбука, как основанные на неправильном толковании положений данного распоряжения.

По смыслу приведенного распоряжения уполномоченным сотрудникам запрещается использовать в режимных помещениях любую мобильную оргтехнику, предназначенную для копирования, хранения и перемещения информации.

Ноутбук является переносным персональным компьютером, то есть относится к мобильным устройствам, предназначенным, в том числе для копирования, хранения и перемещения информации за пределы режимного объекта. 

То обстоятельство, что ноутбук не использовался истцом в служебных целях, в том числе для работы с информацией, содержащей государственную тайну, его нахождение на рабочем месте не могло оказать никакого технического влияния на соблюдение режима секретности, как на то указывает сторона истца, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка. В данном случае состав дисциплинарного проступка образует использование в режимных помещениях, выделенных по требованиям безопасности, а также в аттестованных помещениях соответствующей техники независимо от целей ее использования. 

Доводы стороны истца о неиспользовании ноутбука опровергаются материалами служебной проверки, в частности, результатами внезапной проверки группы МП и ГО ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено использование истцом ноутбука в личных целях на режимном объекте. 

При решении вопроса об увольнении работодатель принял во внимание характер проступка (нарушение режима секретности), обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей на протяжении длительного периода времени, о чем свидетельствует пять неснятых дисциплинарных взысканий (выговор, объявленный приказом ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ №-К, выговор, объявленный приказом ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, строгий выговор, объявленный приказом ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к). 

В связи с этим доводы стороны истца о том, что, исходя из тяжести проступка и прежнего поведения работника, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО3 по п. «о» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа и производных требований о восстановлении на службе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 

<

данные изъяты> к Управлению ФСИН РФ по Курской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. 

Судья