XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г. г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Акуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО Остров Декабристов, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об оспаривании решения о призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального округа Остров Декабристов от XX.XX.XXXX в отношении него о призыве на военную службу. Просил обязать призывную комиссию освободить от призыва на военную службу.

Заявление мотивировано тем, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва XXX. он признан годным к военной службе (категория годности XXX). На основании данного заключения призывная комиссия приняла решение о призыве его на военную службу.

Решение и заключение считает незаконными в связи с неправильной оценкой его состояния здоровья.

Так, административный истец страдает заболеваниями: «

<

данные изъяты>».

Данные заболевания в соответствии с XXX Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX) являются основаниями для установления истцу категории годности XXX, что влечет освобождение от призыва на военную службу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на требованиях настаивал.

Представитель призывной комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, призывной комиссии Санкт-Петербурга ФИО3, врач-терапевт военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Ранее в судебном заседании врач-терапевт военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" ФИО4 пояснил, что выводы судебной экспертизы о наличии у истца заболевания 

<

данные изъяты>, являются необоснованными. Инструментальными методами исследования факт заболевания не подтвержден. Учитывая заинтересованность истца в факте установления данного заболевания выводы, сделанные исключительно на пояснениях пациента, не могут быть являться основанием к установлению диагноза. 

Представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербурга ФИО5 в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, поддержав позицию заинтересованного лица ФИО4

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Из представленной в суд копии личного дела призывника следует, что ФИО1 , XX.XX.XXXX года рождения, заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва XXX года признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по XXX Расписания болезней (категория годности XXX), решением призывной комиссии от XX.XX.XXXX призван на военную службу. 

Решением комиссии по результатам контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, проведенного по жалобе ФИО1, данное заключение признано обоснованным. 

Основанием иска явилось неправильное определение диагноза имеющего заболевания.

Пунктом XXX Расписания болезней предусмотрены 

<

данные изъяты>

Пунктом «XXX Расписания болезней предусмотрены другие болезни 

<

данные изъяты>.

При установлении заболеваний, предусмотренных названными пунктами, определяется категория годности к военной службе XXX

Статьей XXX Расписания болезней предусмотрена 

<

данные изъяты>

К пункту "XXX" относится 

<

данные изъяты>.

В связи с оспариванием правильности определения диагноза заболевания по ходатайству стороны административного истца назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления у истца в период весеннего призыва XXX. заболевания: 

<

данные изъяты>. Производство экспертизы было поручено экспертам СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению анализ данных представленной медицинской документации и судебно- медицинского обследования в ходе настоящей экспертизы позволяет экспертам прийти к выводу, что ФИО1 , XX.XX.XXXX года рождения, в период весеннего призыва XXX года, наиболее вероятно, страдал заболеванием: 

<

данные изъяты>.

При симптомах, которые фиксируются у ФИО1 (

<

данные изъяты>%), ему может быть выставлен, как наиболее вероятный, следующий клинической диагноз: «Основное заболевание: 

<

данные изъяты>. Сочетанное заболевание: 

<

данные изъяты>.

Основанием вывода служат Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению 

<

данные изъяты> XXX. Согласно «

<

данные изъяты>», наличие более одного из следующих симптомов: 

<

данные изъяты>,- должны рассматриваться как признак клинического проявления 

<

данные изъяты>. При наличии симптоматики (клинических проявлений) 

<

данные изъяты> астмы выставляется как наиболее вероятный.

Выделение самостоятельных заболеваний под названиями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» признано устаревшим, эти клинические состояния исключены в качестве самостоятельных нозологических форм (заболеваний) и по действующей в настоящее время Международной классификации болезней 

<

данные изъяты>-го пересмотра (МКБ-

<

данные изъяты>) классифицируются как варианты течения 

<

данные изъяты> (общий код - 

<

данные изъяты>). В частности, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Иные, применяемые в клинической практике, названия: 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Иные, применяемые в клинической практике, названия: 

<

данные изъяты>).

Изучением материалов дела следует, что требования, установленные Положением о военно-врачебной экспертизе к порядку проведения медицинского освидетельствования по данному заболеванию, медицинской комиссий в период призывной кампании соблюдены.

Так, в соответствии с Положением при отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза 

<

данные изъяты> при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические 

<

данные изъяты> тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического 

<

данные изъяты>

Из материалов административного дела, экспертного заключения следует, что в рамках медицинского освидетельствования в связи призывными мероприятиями ФИО1 проведены 

<

данные изъяты> тесты, по их результатам 

<

данные изъяты> не выявлено.

Между тем, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ФИО1 проходил стационарное обследование в ГБОУ 

<

данные изъяты>, где при выписке был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> При обследовании в СПб ГБУЗ ГП XXX XX.XX.XXXX выявлены признаки бронхоспазма.

Вызванный для дачи пояснений по экспертному заключению в порядке ч.4 ст. 49 КАС РФ эксперт ФИО11 пояснил, что инструментальные исследования произведены не в период 

<

данные изъяты> приступов, что обусловило результат исследований. Имеющийся в настоящее время единственный исключающий ошибку способ диагностики данного заболевания возможен с применением провоцирующего приступ удушья препаратом 

<

данные изъяты>. Однако данное исследование может быть назначено пациенту исключительно по медицинским показаниям при оценке степени риска. При данном методе исследования невозможно полностью исключить риск ухудшения состояния здоровья, развития заболевания, а также гарантировать купирование приступа. При даче заключения учтен факт постановки истцу диагноза 

<

данные изъяты> по результатам его обращений в медицинские организации до возникновения данного спора в рамках призывных мероприятий.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что отрицательные выводы о заболевании даны исключительно в рамках обследований при призывных мероприятиях. 

При этом медицинской комиссией установлен призывнику диагноз: Хронический аллергический бронхит, ремиссия. В связи с данным заболеванием ФИО1 освидетельствован по п. XXX Расписания болезней (л.д.XXX).

Между тем, данная статья Расписания болезней такого заболевания не содержит. В соответствии с заключением эксперта указанный диагноз тождественен заболеванию Бронхиальная астма. Указанная позиция мотивированно подтверждена экспертом в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд принимает выводы экспертов, доказательств, опровергающих наличие у истца спорного заболевания, стороной ответчика не представлено, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. По инициативе суда оснований для назначения дополнительной и повторной экспертиз не установлено. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сомнение в наличии или отсутствии заболевания должны толковаться в пользу гражданина во избежание необратимых последствий для его здоровья.

Из содержания п.6 ст. 9, ч.1 ст. 52 специального закона следует, что граждане, признанные ограниченно годными к военной службе подлежит освобождению от призыва с зачислением в запас.

Факт прекращения действия решения призывной комиссии в связи с окончанием весеннего призыва XXX. в данном случае не имеет правового значения. Отказ в заявлении по данному основанию препятствует восстановлению нарушенного права гражданина.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины XXX руб. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии МО Остров Декабристов от XX.XX.XXXX о призыве ФИО1 на военную службу.

Обязать призывную комиссию МО Остров Декабристов принять решение об освобождении ФИО1 от военной службы. 

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины XXX рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий