Дело № 2а-1612/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 16 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском. Просит признать решение МИ ФНС № 6 по Пермскому краю, изложенное в письме от 09.04.2021г., решение УФНС России по Пермскому краю № 18-16 от 19.05.2021 г. по жалобе незаконными.

Заявленные требования обосновывает тем, что 02.04.2021 в МИ ФНС России № 6 по Пермскому краю подано ходатайство об отзыве исполнительного листа от 30.11.2020 по делу № 2а-1742/2020 Кунгурского городского суда в связи с отсутствием на текущий момент задолженности по налогам за 2017 год, связанным с получением дохода от сделки купли-продажи здания магазина с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес> по цене 15 000 000 руб. от 03.03.2017. В обоснование своего ходатайства в налоговый орган она указал, что по договору купли-продажи здания магазина с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, она и ее супруг ФИО4 продали ФИО3 здание магазина и земельный участок для торговой деятельности по адресу: 

<

адрес> по цене 15 000 000 руб. Продаваемые объекты принадлежали ей и ФИО4 на праве общей совместной собственности. Продавцами объектов недвижимости являлись она и ее супруг ФИО4 Денежные средства от продажи здания магазина и земельного участка получены ей и ФИО4 в равных долях, о чем указано в договоре купли-продажи. Ей как индивидуальным предпринимателем, применявшим специальный налоговый режим, от реализации объектов недвижимости получен доход в сумме 7500 000 руб. Поскольку оставшийся доход от продажи ? доли в праве собственности в сумме 7500 000 руб. получен ее супругом ФИО4, ей не поступал, ею задекларирован не был, не является ее доходом. В связи с недоимкой налога от дохода 7500 000 руб. МИФНС № 5 по Пермскому краю через суд взыскала указанный налог с нее. В 2021 году ФИО4 задекларировал полученный в 2017 году от продажи магазина и земельного участка доход и оплатил налог в размере 13%, так как он предпринимательской деятельностью не занимается. В связи с уплатой ФИО4 налога на доход от продажи в 2017 года здания магазина и земельного участка бюджет получил суммы налогов по сделке 2017 года с указанными объектами в полном объеме – от общей суммы сделки в 15 000 000 руб. Таким образом, задолженность по налогу за 2017 год, которая рассчитана МИ ФНС и взысканы с нее, прекратила существование. 09.04.2021 МИ ФНС № 6 подготовлен ответ на ее ходатайство, в котором инспекция не соглашается с ее доводами, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, по которому задолженность по оплате налога возложена на нее, отзыв исполнительного листа не произведен. Полагает, что решение МИ ФНС № 6 по Пермском урюка об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, нарушающим ее права, свободы и законные интересы. По решению Кунгурского городского суда от 30.07.2020 с нее в пользу МИ ФНС № 5 взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1403529,88 руб. решение суда вступило в законную силу 02.11.2020. При решении вопроса о взыскании недоимки по налогу перед судом налоговым органом не ставился вопрос о возможности взыскания налога со сделки с недвижимым имуществом с другого собственника – ФИО4 В рамках рассмотрения дела был установлен факт оплаты налога лишь с половины дохода от сделки 2017 года. После принятия судом решения, налог оплачен со всей суммы дохода в 15 000 000 руб. Имущество является совместно нажитым, поскольку в период приобретения и на момент продажи состояли в браке, он самостоятельно получил доход от сделки в размере ? части стоимости реализованного имущества в размере 7500000 руб. Не согласившись с решением МИ ФНС № 6 по Пермскому краю, она подала жалобу в вышестоящий орган – УФНС России по Пермскому краю. 19.05.2021 по жалобе принято решение № 18-16/258, которым ее жалоба оставлена без удовлетворения. Заявляя требование об отзыве исполнительного листа, она ссылалась на то, что доход от продажи имущества в сумме 7500000 руб.в ее распоряжение не поступал, не является ее доходом. Продажа имущества не свидетельствует об использовании его в целях предпринимательской деятельности. Получатель дохода – ФИО4 самостоятельно исполнил обязанность по уплате налога. Удержание денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № 2а-1742/2020 повлечет необоснованное поступление в бюджет сумм налога, превышающих суммы, подлежащие уплате налогоплательщиками. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях и доводах, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала. 

Представитель административного ответчика ИФНС России № 6 по Пермскому краю ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной (корректирующей № 8) налоговой декларации по УСН за 2017 год на предмет полноты и правильности исчисления суммы единого налога установлено, что в нарушение ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком не включена в состав доходов за 2017 год сумма дохода 7 500 000 руб., полученная от реализации объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 99,8 кв.м и земельного участка с видом разрешенного использования – для торговой деятельности, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 135 кв.м, кадастровый №. Указанное имущество использовалось предпринимателем ФИО1 для осуществления деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты торговой сети, имеющей торговые залы, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, представленными ИП ФИО1 за период со 2 квартала 2004 года по 1 квартал 2016 года, в которых заявлен адрес осуществления деятельности: 

<

...>. Кроме того, ФИО1 на основании поступавших от нее заявлений об освобождении её от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении здания магазина ввиду использования его в предпринимательской деятельности, представлялась соответствующая льгота с 2003 по 2017 год. доход от продажи имущества в сумме 15 000 000 руб. подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в порядке, предусмотренном гл.26.2 НК РФ, что и сделано налоговым органом при камеральной налоговой проверке уточненной (корректирующей № 8) налоговой декларации по УСН за 2017 год, о чем 06.08.2019 составлен Акт камеральной налоговой проверки № 1035. ФИО1 суммы налога и пени, указанные в решении Инспекции, вступившем в законную силу 25.12.2019, в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем, на основании ст.ст.69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес должника направлено Требование об уплате налога и пени от 30.12.2019 № 120677, со сроком исполнения до 28.01.2020. По решению Кунгурского городского суда по административному делу № 2а-1742/2020 от 30.07.2020г. с ФИО1 в пользу Инспекции взыскана задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 1 403 529,88 руб., в т.ч.: налог за 2017 год - 1 119 954,88 руб., пени за 2017 год - 283 575,00 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, в общей сумме 94 635,62 руб., в т.ч.: страховые взносы за расчетный период 2017 год - 75 000 руб., пени за расчетный период 2017 год - 19 635,62 руб., также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 690,83 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2020г. 30.11.2020г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. В ответе от 09.04.2021 № 11-11/08246 Инспекция сообщила ФИО1 о том, что отозвать исполнительный лист Инспекция не вправе, поскольку окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 возможно в результате фактического исполнения требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе по решению Кунгурского городского суда Пермского края по административному делу № 2а-1742/2020 от 30.07.2020. Доводы ФИО1 приведенные в заявлении о том, что в настоящее время налог оплачен со всей суммы дохода 15 000 000 руб., и дальнейшее удержание денежных средств в рамках исполнительного производства повлечет необоснованное поступление в бюджет сумм налога, превышающих суммы, подлежащие уплате налогоплательщиками, были рассмотрены в ответе Инспекции. Налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2017 год, представленная ФИО4 по почте 12.03.2021 (рег. № 1174455962) с заявленным доходом от продажи ? доли имущества 7 500 000 руб., примененным имущественным вычетом в размере 250 000 руб., с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 942 500 руб. (7 250 000*13%) автоматически принята в реестр деклараций. В КРСБ по налогу на доходы физических лиц ФИО4 ИНН 

<

***> в настоящее время числится переплата по налогу в размере 942 500 руб. (уплата 12.03.2021). ФИО4 вправе подать уточненную налоговую декларацию по форме № 3-НДФЛ с нулевыми показателями и написать заявление о возврате (зачете) денежных средств на основании ст.78 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. В случае представления ФИО4 заявления об уточнении платежа в счет погашения недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год за ФИО1 налоговый орган может принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации (л.д.44-46).

Представитель ответчика Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено:

30.03.2021 года административный истец ФИО1 обратилась в МИ ФНС № 6 по Пермскому краю с заявлением, в котором просила отозвать исполнительный лист от 30.11.2020 по делу № 2а-1742/2020 в связи с отсутствием на текущий момент задолженности по налогам за 2017 год, связанным с получением дохода от сделки купли-продажи здания магазина и земельного участка. Заявленные требования обосновывала тем, что 11.03.2021 налог, заявленный в декларации, ФИО4 оплачен в полном объеме (л.д.47).

09.04.2021 МИ ФНС № 6 по Пермскому краю направила в адрес ФИО1 ответ на обращение, из которого следует, что в удовлетворении требований об отзыве исполнительного листа от 30.11.2020 по делу № 2а-1742/2020 отказано, поскольку решение суда ФИО1 в полном объеме не исполнено, подача декларации ФИО4 и уплата им налога не свидетельствует об исполнении решения суда (л.д.9).

Не согласившись с данным решением, административный истец ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д.50,51).Решением заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю от 19.05.2021 года, жалоба ФИО1 на письмо от 09.04.2021 № 11-11/08 МИФНС № 6 по Пермскому краю об отказе в прекращении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа без удовлетворения (л.д.11,12).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что продавцами объектов недвижимости являлись она и ее супруг ФИО4 Денежные средства от продажи здания магазина и земельного участка получены ей и ФИО4 в равных долях, о чем указано в договоре купли-продажи. Получатель дохода – ФИО4 самостоятельно задекларировал полученный в 2017 году доход от продажи здания магазина и земельного участка, исполнил обязанность по уплате налога.

Решением Кунгурского городского суда от 30.07.2020г, с ФИО1 взыскана в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме 1 403 529,88 руб. (один миллион четыреста три тысячи пятьсот двадцать девять руб. 88 коп.)., в т.ч.: налог за 2017 год – 1 119 954,88 руб., пени за 2017 год – 283 575,00 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017, в общей сумме 94 635,62 руб., в т.ч.: - страховые взносы за расчетный период 2017 год – 75 000 руб.,

- пени за расчетный период 2017 год – 19 635,62 руб. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15690 руб. 83 коп.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.11.2020г., решение Кунгурского городского суда от 30.07.2020г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 02.11.2020г. 

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021г., решение Кунгурского городского суда от 30.07.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 02.11.2020г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Кунгурского городского суда от 30.07.2020 установлено:

ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 05.02.1996 по 20.03.2017. 

С 21.06.2004 по 01.04.2016 ФИО1 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход с заявленным видом предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». 

24.04.2019 ФИО1 в налоговый орган представлена уточненная (корректирующая №8) налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, в которой отражена сумма полученных доходов 7511000 руб. (750000 руб. от реализации здания магазина + 11000 руб. доход от сдачи магазина в аренду). 

С учетом суммы расходов и убытка сумма единого налога (УСН) за налоговый период 2017 года составила 1 045 918 руб. Сумма единого налога (УСН) уплачена ФИО5 20.04.2017 – 1050000 руб., 18.06.2018 – 473 руб. 

Налоговым органом в ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации по УСН за 2017 год установлено, что ФИО1 не включена в состав доходов за 2017 год сумма в размере 7500000 руб., полученная от реализации принадлежавшего ей магазина и земельного участка общей стоимостью 15000000 руб., и использовавшихся ей в предпринимательской деятельности. Указанная сумма дохода налоговым органом включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с чем, решением №90 от 30.09.2018 ФИО1 доначислен налог в размере 1 125 000 руб., пени в сумме 261 262,50 руб. 

30.12.2018 Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование №120677 об уплате в срок до 28.01.2019 суммы налога 1125000 руб., пени в сумме 283575 руб. С учетом уплаченных ФИО1 сумм, задолженность составляла 1119954,88 руб., пени 283575 руб. 

Кроме того, ФИО1 начислены страховые взносы за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 на обязательное пенсионное страхование в сумме 5158 руб., на обязательное медицинское страхование – 1011,77 руб. Страховые взносы в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300000 руб. составили 67110 руб. 

ФИО1 уплачены страховые взносы 10.03.2017 в сумме 5850 руб., 03.05.2018 – 60000 руб., 09.10.2019 – 6418 руб.

По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации ФИО1 дополнительно начислены страховые взносы в сумме 75000 руб.

13.01.2020 ФИО1 выставлено требование №3522 об уплате страховых взносов, пени в срок до 21.02.2020. 

Принимая решение об удовлетворении требований, суд руководствовался положениями п.п.4 п.1 ст.23, ст.44, п.1 ст.346.15, п.1 ст.248, п.1 ст.249, п.1 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и исходил из того, что полученный ФИО1 доход от продажи здания магазина с земельным участком непосредственно связан с осуществлявшейся ей предпринимательской деятельностью, реализация объекта осуществлялась ФИО1 в целях получения прибыли, следовательно, доход от продажи данного имущества в сумме 1500000 руб. в полном объеме подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в порядке, предусмотренном гл.26.2 НК РФ. При этом, гражданско-правовой статус имущества значения не имеет.

Проданный объект недвижимости по своим функциональным характеристикам не предназначен для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских целях. Следовательно, доход от продажи нежилого здания и земельного участка непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 и подлежит учету при определении налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О, в целях определения налогооблагаемой базы определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

При установленных обстоятельствах, исходя из характера использования имущества, налогооблагаемой базой не может являться 1/2 часть дохода от его продажи. Тот факт, что недвижимое имущество полностью использовалось в предпринимательских целях, подтверждается тем, что в период с 2003 по 2017 год на основании заявлений ФИО1 об освобождении ее от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества ей предоставлялась соответствующая льгота.

Выданный Кунгурским городским судом исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по административному делу № 2а-1742/2020 от 30.07.2020г. передан на исполнение в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, 

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 1 496 014,41 руб. 

12.03.2021 года ФИО4 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год с заявленным доходом от продажи ? доли имущества в сумме 750000 руб., с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 942500 руб. (л.д.15-20).

Согласно чек-ордера от 11.03.2021, ФИО4 перечислено в пользу МИ ФНС России № 6 по Пермскому краю 942500 руб. (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ответе от 09.04.2021 № 11-11/08246 Инспекция сообщила ФИО1 о том, что отозвать исполнительный лист Инспекция не вправе, поскольку окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 возможно в результате фактического исполнения требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе по решению Кунгурского городского суда Пермского края по административному делу № 2а-1742/2020 от 30.07.2020.

Решение суда ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

Приведенные доводы ФИО1 о том, что в настоящее время налог оплачен со всей суммы дохода 15 000 000 руб., и дальнейшее удержание денежных средств в рамках исполнительного производства повлечет необоснованное поступление в бюджет сумм налога, превышающих суммы, подлежащие уплате налогоплательщиками, были рассмотрены в ответе Инспекции.

Налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2017 год, представленная ФИО4 по почте 12.03.2021 (рег. № 1174455962) с заявленным доходом от продажи ? доли имущества 7 500 000 руб., примененным имущественным вычетом в размере 250 000 руб., с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 942 500 руб. (7 250 000*13%) автоматически принята в реестр деклараций. В КРСБ по налогу на доходы физических лиц ФИО4 ИНН № в настоящее время числится переплата по налогу в размере 942 500 руб. (уплата 12.03.2021). 

Административному истцу МИ ФНС Росси № 6 в ответе на обращение от 09.04.2021 разъяснено, что ФИО4 вправе подать уточненную налоговую декларацию по форме № 3-НДФЛ с нулевыми показателями и написать заявление о возврате (зачете) денежных средств на основании ст.78 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. В случае представления ФИО4 заявления об уточнении платежа в счет погашения недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2017 год за ФИО1 налоговый орган может принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В настоящее время за ФИО1 ИНН № в КРСБ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, числится недоимка по налогу в размере 1 099 455,16 руб., пени в сумме 386 965,07 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 не предоставлено документов, подтверждающих фактическое исполнение ею требований, содержащихся в исполнительном документе, у административного ответчика не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отзыве исполнительного листа по административному делу № 2 а-1742/2020 по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 62 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Однако, административный истец таких доказательств не представил. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. 

Заявителем не предоставлено достаточных доказательств того, что решение административных ответчиков об отказе в отзыве исполнительного листа приняты незаконно и не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании решений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья М.В.Третьякова

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-1612/2021 (59RS0027-01-2021-001887-51). Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.