№ 1-53/2024(1-470/2023)

18RS0009-01-2023-002086-10 

(12301940003087213) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретарях судебного заседания Спешиловой Д.А., Дударевой К.С., 

с участием:

государственных обвинителей: Гришкиной К.П., Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Е.А.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 07 минут 

<

дата>, Б. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у 

<

*****>, где Б. передал последнему банковскую карту ПАО Сбербанк №***, эмитированную к банковскому счету №***, открытому на имя К., и сообщил, что вышеуказанная карта ему не принадлежит. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих К., с вышеуказанного банковского счета, ФИО1 взяв вышеуказанную банковскую карту, пришел в магазин «Продукты по пути», расположенный по адресу: 

<

*****> где, 

<

дата> в 18 часов 07 минут совершил покупку товаров на сумму 155 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими К.

ФИО1, пришел в кафе «Узоры», расположенное по адресу: 

<

*****> где 

<

дата> в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 23 минут совершил покупку товаров на общую сумму 870 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими К.

<

дата> в период времени с 18 часов 55 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

*****>, передал вышеуказанную банковскую карту Т., попросив последнюю приобрести спиртное и продукты питания, Т., пришла в кафе «Узоры», расположенное по адресу: 

<

*****> где 

<

дата> в период времени с 18 часов 55 минут до 21 часа 00 минут попыталась совершить покупку товаров на общую сумму 854 рубля 00 копеек, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской картой. Однако, вышеуказанная оплата не прошла, так как на вышеуказанной банковской карте было не достаточно денежных средств. В связи с чем, операция по списанию денежных средств, принадлежащих К. с вышеуказанной банковской карты на сумму 854 рубля 00 копеек, не была произведена. 

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить К. материальный ущерб на общую сумму 7906 рублей 14 копеек, и причинил реальный материальный ущерб на общую сумму 1025 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству защитника, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 

<

дата> показал, что 

<

дата>, около 15 часов он встретил свою знакомую по имени Ирина, решили распить спиртное, во время распития спиртного к ним пришел его знакомый по имени Сергей по прозвищу «Белый», который также присоединился к распитию спиртного. В ходе распития спиртного Сергей дал ему банковскую карту ПАО Сбербанк, которую нашел и не знает, кому именно та принадлежит. Сказал пользоваться ей, забирать обратно ее тот не собирался. Кому принадлежала данная карта, он не знал, данные на ней не смотрел. После этого, во время распития спиртного, Сергей предложил ему сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного. Денежных средств ни у него, ни у Сергея своих не было. Он согласился и решил оплачивать покупки по чужой банковской карте. После этого они пошли в магазин, расположенный по адресу: 

<

*****>. Он зашел в магазин, где купил пачку сигает «ЛД сотка», стоимостью 155 рублей. Расплачивался банковской картой, которую ему дал Сергей, путем бесконтактной оплаты, прикладывал ту к терминалу. Когда он оплатил сигареты, он вышел из магазина. Они пошли в бар «Узоры», чтобы купить спиртного. Когда они подошли к бару Сергей сказал, что подождет его на улице. Он зашел в бар, где купил одну бутылку водки, объемом 0.5 литра, пачку сигарет «Максим сотка» и 4 пирожка, данная покупка обошлась ему примерно в 700 рублей. Расплачивался банковской, картой которую ему дал Сергей, путем бесконтактной оплаты, прикладывал ту к терминалу. Также уточнил, что 

<

дата>, Сергей по прозвищу «Белый» передал ему банковскую карту, когда они сидели в кустах у 

<

*****>, данное место он показал при проверке его показаний на месте, пояснив, что данная карта ему не принадлежит, что он якобы нашел ее. Он понимал, что карта чужая, и что на ее счету находятся чужие денежные средства, которыми ему пользоваться и распоряжаться разрешения и согласия не давал, но решил оплачивать ею покупки в своих интересах. После чего он в магазине «По пути» купил пачку сигарет за 155 рублей, которую отдал «Белому», так как тот попросил его купить сигареты. После чего он в кафе «Узоры» купил спиртное, выпечку и сигареты, оплатив их приобретение при помощи той же банковской карты, произведя две оплаты. После чего он с Ириной, Оксаной и «Белым», который вскоре ушел, стал употреблять спиртное в кустах у 

<

*****>. Когда спиртное закончилось, то он передал Ирине ту банковскую карту, при этом сказал, что карту ему дал «Белый». О том, что она чужая, не говорил, и попросил ту купить еще спиртного и выпечку в кафе «Узоры». Ирина ушла вместе с Оксаной. Те вскоре вернулись, спиртного и выпечки у тех не было. С теми была ранее незнакомая ему девушка, которая спросила ее, откуда у него эта банковская карта, он ответил, что эту банковскую карту ему дал «Белый», который проживает в одном из домов по 

<

*****>, на что девушка сообщила, что эта банковская карта принадлежит ее знакомой. Вскоре приехали сотрудники полиции, с которыми он приехал в отдел полиции «Воткинский». Следователем ему предоставлена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету вышеуказанной банковской карты за 

<

дата>. Изучив выписку, сообщил, что оплаты, совершенные 

<

дата>: 18 часов 07 минут (по местному времени, а в выписке указано московское время) на сумму 155 рублей; 18 часов 21 минуту на сумму 690 рублей; 18 часов 23 минуты на сумму 180 рублей, совершены им, без разрешения владельца (том 1 л.д. 114-116, л.д. 134-138, л.д.146);

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей К., свидетелей Р., О., Б., Т., Т., М., В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что летом, точную дату не помнит, в конце августа 2023 года у ее ребенка Р. украли сумочку, когда они гуляли на улице. В сумочке была ее банковская карта Сбербанк. Далее по телефону она увидела, что списывают денежные средства 1000 рублей. Никому разрешение не давала пользоваться своей картой. На банковской карте было примерно около 6000-8000 рублей. Сразу перевела деньги на другую карточку. В последующем никаких списаний не было. Выписку получала из банка, в ней была отражена вся история. Ущерб возмещен в полном объеме. В настоящее время ФИО1 принес извинения, которые она приняла. Просит уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. С ФИО1 они примирились, вред, причиненный ей, возмещен в полном объеме. Привлекать Малофия к уголовной ответственности не желает. Каких-либо претензий к нему не имеет. От исковых требований отказывается в связи с тем, что ущерб ей возмещен, наличными деньгами в сумме 1025 рублей;

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает с мамой К.. 

<

дата>, примерно в 15 часов 30 минут, он, находясь дома, попросил у мамы деньги на мороженое. У мамы наличных денег не было, и та дала ему свою банковскую карту Сбербанк, разрешив купить по ней мороженое. После чего, он положил данную карту в свою сумку, пошел в магазин «Красное Белое», расположенный в их доме, где купил мороженое, расплатившись маминой банковской картой. После покупки данную карту он положил в свою сумочку, застегнул карман на молнию. Мороженое, которое он купил стоило 72 рубля 90 копеек. После покупки он пошел гулять за 

<

*****> с другом Д.. Свои сумки они оставили на перилах у подъезда, периодически приглядывали за теми. Затем вернувшись к сумкам, обнаружили, что их сумок на прежнем месте нет. Тогда Д. сказал, что когда катался, то издалека видел мужчину, который стоял возле их сумок. Затем они с Д. встретили родителей того у их дома, и рассказали, что у них украли сумки. Затем они встретили его маму у их дома, которой также все рассказали. Родители у Д. пошли поискать их сумки. После этого их мамы обратились в полицию (том 1 л.д.78-79);

Из показаний свидетеля О. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> в 17 часов 20 минут она пришла домой с работы. Затем она пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

*****> По дороге в магазин она встретила сына, который был вместе с другом – Р., 11 лет, проживает с ними в одном доме по адресу: 

<

*****>. Маму Р. зовут К.. Как только они встретили Д. и Р., от Д. ей стало известно, что тот вместе с Р. находились у дома по адресу: 

<

*****>, где они катались на самокатах. При этом, со слов сына, у того и Р. были сумки, которые те положили на бетонное покрытие на лестнице у подъезда вышеуказанного дома. Также со слов сына ей стало известно, что Д. заметил, что рядом с их сумками стоял какой-то мужчина и смотрел на их сумки, а также смотрел на тех. После чего, через некоторое время, когда Д. и Р. подъехали к месту, где оставили сумки, то сумок на месте уже не было, и вышеуказанного мужчины на месте также не было. При этом, со слов сына ни он ни Р. не видели, как мужчина брал их сумки и с их сумками куда-то уходил. Д. сказал, что тот мужчина был одет в темные брюки и рабочую куртку, как от завода «Техновек», на голове была бейсболка. Вскоре они встретили маму Р. – К., которой дети также рассказали о произошедшем. Через некоторое время, ей со слов К. стало известно, что в сумке ее сына Р., находилась ее банковская карта Сбербанка, и что данной банковской картой кто-то расплатился в кафе «Узоры». Она сразу же поехала в кафе «Узоры». Зайдя в кафе, у барной стойки на кассе находились две ранее незнакомые ей женщины – одна с короткими волосами, в брюках, жилетке красного цвета, у второй волосы были волосы длиннее, зачесаны назад, одета была в платье. Она хотела обратиться к бармену кафе с просьбой посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, но так как женщины были впереди нее, то она стояла рядом с теми в очереди. Одна из женщин, которая была в платье, складывала продукты и спиртное в пакет, которые купили в этом кафе, а та, которая была в красной жилетке, прикладывала банковскую карту к терминалу на кассе. Бармен – женщина, возрастом от 30-40 лет, сообщила женщинам, что оплата не произведена в виду недостаточности средств. Женщина в жилетке спросила у бармена, можно ли узнать баланс на банковском счете. Ей показалось это подозрительным, так как владелец банковской карты должен знать баланс своего счета, и попросила женщину в жилетке показать ей эту банковскую карту. Женщина, не создавая никаких препятствий, не возражая, сразу передала ей банковскую карту. Она, осмотрев эту банковскую карту, увидела, что та именная, и что на той указано имя - К. буквами латинского алфавита, и поняла, что эта банковская карта ее соседки К.. Она спросила у женщин, откуда у них эта банковская карта, пояснив, что эта банковская карта ее знакомой, на что женщина в красной жилетке ответила ей, что эту карту им передал их знакомый, чтобы они купили продукты питания и спиртное в кафе. Их разговор слышала бармен, и от той ей также стало известно, что незадолго до этого, по вышеуказанной карте расплатился мужчина в красной куртке. Она спросила у женщин, где этот их знакомый, на что те ответили, что тот находится в кустах недалеко от кафе «Узоры» вместе с другим их знакомым, назвав его «Б.», который ранее передал эту банковскую карту тому знакомому, который им передал эту банковскую карту. Ж-ны провели ее в кусты, которые расположены рядом с кафе «Узоры», в которых сидел один ранее незнакомый ей мужчина, одетый в кофту красного цвета. Она спросила у этого мужчины, откуда у того банковская карта, на что тот ответил, что карту тому передал «Б.». Вскоре туда приехали сотрудники полиции, и они уехали в отдел полиции «Воткинский» для дальнейшего разбирательства. Со слов К. ей стало известно, что ее картой оплачивали покупки в магазине «По пути» и в кафе «Узоры» несколько раз, точную сумму, та ей не называла. Также впоследствии со слов К. ей стало известно, что после того, как она обнаружила, что кто-то совершает покупки ее банковской картой, то она остаток денежных средств на счете, при помощи приложения Сбербанк Онлайн в мобильном телефоне, перевела на другой банковский счет, в связи с чем, как она поняла, женщины и не смогли осуществить покупку в кафе «Узоры» (том 1 л.д. 83-84);

Из показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

*****>. 

<

дата>, проходя около 

<

*****> у одного из подъездов, он увидел сумки темного цвета, рядом с сумками никого не было. Он данные сумки похитил и направился в сторону магазина «По пути», расположенному по 

<

*****>. По дороге, он открыл одну из сумок, внутри которой он увидел сенсорный телефон темного цвета и банковскую карту ПАО Сбербанк серо-серебристого цвета, на чье имя была данная карта, он не смотрел. Он пошел в кусты на трубы, расположенные у 

<

*****>, где находился ее знакомый по имени Е.П., который был одет в куртку красного цвета, джинсы, кроссовки. Когда распивали спиртное, то он отдал Е.П. вышеуказанную чужую банковскую карту ПАО Сбербанк. Е.П. сразу взял у него данную банковскую карту, спросил откуда та у него, на что он ответил, что нашел ее. То есть о том, что банковская карта чужая Е.П. знал, больше он тому ничего не пояснял. Он отдал Е.П. данную карту навсегда, то есть забирать обратно указанную карту он у того не собирался. Через некоторое время, Е.П. ушел, куда именно не говорил, он подумал, что тот пошел в кафе «Узоры» купить бутылку водки. Он оставался ждать Е.П. в вышеуказанных кустах, с Е.П. он никуда не пошел. Через некоторое время Е.П. вернулся с женщиной, имя которой он не помнит, помнит, что Е.П. принес с собой тогда бутылку водки 0,5 л., сигареты, пирожки, возможно, что-то еще, но уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вернувшись Е.П. чужую банковскую карту ему обратно взять не предлагал, ему ее не возвращал, никакие покупки он для него лично не делал. Приходила ли тогда к ним еще какая-нибудь женщина, он не помнит. Все вместе они стали распивать купленную Е.П. водку. Он, выпив примерно 2 рюмки водки, ушел домой спать, сколько было времени, он не знает. Е.П. с женщинами оставался в указанных кустах, чужая банковская карта оставалась у Е.П., что происходило дальше ему не известно (том 1 л.д.87-89);

Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 15 часов она сидела на скамейке возле своего подъезда. В это время она встретила своего знакомого по имени Е.П.. Они решили пойти посидеть в месте, расположенном вблизи строящегося дома по 

<

*****>, рядом с баром «Гараж». Там стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ним пришел знакомый Е.П. по имени Б., которого тот называл по прозвищу «Белый», который присоединился к распитию спиртного. Она не видела, чтобы Б. что-либо, в том числе банковскую карту, передавал Е.П.. Разговоров про банковскую карту между Б. и Е.П. она не слышала. В какой-то момент Е.П. ушел, как она поняла за спиртным, но куда она не спрашивала. Е.П. вернулся через некоторое время, вместе с тем была их общая знакомая по имени М. те с собой принесли спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, и Е.П. попросил ее сходить за спиртным, а именно водкой, в кафе «Узоры», передав ей банковскую карту. Она спросила, кому принадлежит банковская карта, на что Е.П. ей ответил, что все нормально, чтобы она не переживала, в связи с чем она поняла, что банковская карта принадлежит тому. Она банковскую карту не рассматривала, имя владельца на ней не смотрела. Вместе с ней в кафе «Узоры» пошла М. в этом кафе барменом в тот день была А.. Они заказали две бутылки водки, емкостью 0,5 л каждая, ее стоимость она не помнит, и два пирожка с выменем. А. назвала сумму к оплате, но она не запомнила. Она приложила банковскую карту, которую ей передал Е.П., к терминалу оплаты, но оплата произведена не была. А. сообщила, что на счете банковской карты не достаточно денежных средств. В этот момент к ней обратилась незнакомая ей девушка, которая стояла за ней в очереди, и спросила ее, откуда у нее эта банковская карта, на что она той ответила, что эту банковскую карту ей передал ее знакомый. Девушка попросила показать ей банковскую карту, что она и сделала. Девушка, осмотрев карту, сказала, что владельцем этой банковской карты является ее знакомая. Также девушка попросила ее показать ей знакомого, который передал ей эту банковскую карту, и она провела ту в кусты, где находился Е.П.. Тот на тот момент уже был один, Б. не было. Вскоре туда приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции «Воткинский» для дальнейшего разбирательства. О том, что она пыталась приобрести товар в кафе «Узоры» с похищенной банковской карты, она не знала, она считала, что эта банковская карта Е.П. (том 1 л.д.92);

Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 

<

дата> около 19 часов она из дома пошла в кафе «Узоры», расположенное по адресу: 

<

*****> чтобы вернуть долг бармену по имени А.. В кафе «Узоры» она вернула долг, и они стали общаться. В кафе зашел ее знакомый по имени Е.П.. В кафе «Узоры» Е.П. купил спиртное – водку, но сколько точно бутылок, она не помнит, и пирожки. Е.П. приобретение спиртного и пирожков оплатил при помощи банковской карты. Сколько операций было проведено, она не знает, не смотрела. Е.П. предложил ей выпить с ним спиртное, она согласилась. После чего они по указанию Е.П. пришли в кусты, расположенные вблизи строящегося дома по 

<

*****>, рядом с баром «Гараж». Когда они туда пришли, там сидела их общая знакомая Т. и мужчина по прозвищу «Белый». Они стали распивать спиртное, она не видела, чтобы Б. что-либо, в том числе банковскую карту, передавал Е.П.. Разговоров про банковскую карту между Б. и Е.П. она не слышала. Через некоторое время спиртное закончилось, и Е.П. попросил Т. сходить за спиртным, а именно водкой, в кафе «Узоры», передав той банковскую карту. Они спросили, кому принадлежит банковская карта, на что Е.П. ответил, что все нормально, чтобы они не переживали, что карту ему дал «Белый», в связи с чем она поняла, что банковская карта принадлежит или Е.П. или «Белому». Она банковскую карту не рассматривала, имя владельца на той не смотрела. Карта все время находилась у Т., она в кафе «Узоры» пошла вместе с Т. где они заказали две бутылки водки, емкостью 0,5 л каждая, ее стоимость она не помнит, и два пирожка, какие не помнит. А. назвала сумму к оплате, но она ту не запомнила. Т. приложила банковскую карту, которую той передал Е.П., к терминалу оплаты, но оплата произведена не была. А. сообщила, что на счете банковской карты не достаточно денежных средств. В этот момент к Т. обратилась незнакомая ей девушка, которая стояла за ними в очереди, и спросила Т., откуда у той эта банковская карта, на что Т. ответила той, что банковскую карту ей передал знакомый. Девушка попросила показать ей банковскую карту, что Т. и сделала. Девушка, осмотрев карту, сказала, что владельцем этой банковской карты является ее знакомая. Также девушка попросила Т. показать ей знакомого, который передал ей эту банковскую карту, и Т. провела ту в кусты, где находился Е.П.. Тот на тот момент уже был один, «Белого» не было. Вскоре туда приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции «Воткинский» для дальнейшего разбирательства. О том, что Т. пыталась приобрести товар в кафе «Узоры» с похищенной банковской карты, она не знала, она считала, что эта банковская карта Е.П. или «Белого» (том 1 л.д. 93);

Из показаний свидетеля М. данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она состоит в должности бармена в кафе «Узоры» по адресу: 

<

*****> Ее многие называют по имени А.. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, около 19 часов в кафе зашла постоянная посетительница по имени М. Та вернула ей долг, и они поболтали. В кафе зашел малознакомый ей мужчина, одетый в красную кофту. М. и этот мужчина знакомы между собой. Мужчина купил спиртное – водку, пирожки. Оплату картой тот проводил дважды. Этот мужчина позвал М. с собой употреблять спиртное, и те ушли. В чеке не отображается имя владельца карты, она и не смотрела никогда чек. В ее обязанности не входит проверка принадлежности банковских карт. На чье имя была карта та, которой произвел оплату тот мужчина, она не знает, не смотрела, но ранее банковской карты она у того мужчины не видела. Примерно через 30 минут в кафе зашла М. вместе с женщиной по имени Т. Ж-ны заказали две бутылки водки «Глазов», емкостью 0,5 л, по цене 400 рублей 00 копеек, и два пирожка ливерных (с выменем) по цене 27 рублей 00 копеек за один, на общую сумму 854 рубля 00 копеек. Для совершения оплаты Т. приложила банковскую карту к терминалу оплаты (№***), но оплата произведена не была в виду недостаточности денежных средств, о чем она сообщила Т. Та поинтересовалась у нее сколько денежных средств на карте, но она ничего той ответить не успела, так как к Т. обратилась девушка, которая стояла за той в очереди, и спросила у Т., откуда у той эта банковская карта, на что Т. ответила, что эту карту ей дал ее знакомый по имени Е.П.. Девушка попросила Т. показать банковскую карту, что та и сделала. Девушка сказала, что карта принадлежит ее знакомой, и что эту карту у той украли, потребовав показать того, кто той передал карту. Т. согласилась и те все вместе ушли. Чека об отказе (отклонении) покупки нет. График работы кафе в пятницу и субботу с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (том 1 л.д. 94-96);

Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что она выполняет обязанности продавца в магазине «По пути», расположенном по адресу: 

<

*****>. 

<

дата>, она находилась на рабочем месте. Ближе к вечеру в магазин зашел местный житель – постоянный покупатель по прозвищу «Белый». Тот купил банку пива за 65 рублей, оплатив ее приобретение банковской картой бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты №***. Затем он купил бутылку водки «Глазов», емкостью 0,5 л за 281 рубль 00 копеек. Ее удивил тот факт, что тот произвел оплату банковской картой, так как ранее она у того банковской карты не видела, тот всегда расплачивался наличными денежными средствами, но виду не подала. На чье имя была оформлена банковская карта, она не знает, не смотрела (том 1 л.д. 100-101);

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от 

<

дата> по факту того, что 

<

дата> в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в магазинах, расположенных на территории г. Воткинска, с использованием электронных средств платежа, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя К. тайно похитило денежные средства в сумме 845 рублей 00 копеек, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 1);

-заявлением, поступившим от К. 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> путем совершения неоднократных покупок похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 1371 рубль (том 1 л.д.7);

-выпиской операций банковской карты ПАО Сбербанк №***, эмитированной к банковскому счету №***, открытой на имя К. 

<

дата> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №***, по адресу: 

<

*****> согласно которой 

<

дата>: в 18 часов 07 минут осуществлена покупка на сумму 155 рублей в магазине «По пути» терминал 962838, в 18 часов 21 минуту осуществлена покупка на сумму 690 рублей в кафе «Узоры» терминал 20689626, в 18 часов 23 минуту осуществлена покупка на сумму 180 рублей в кафе «Узоры» терминал 20689626. (том 1 л.д. 36-42);

-выпиской из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк №***, номер счета №*** открытой на имя К. за 

<

дата> и 

<

дата>. Изучив выписку потерпевшая сообщила, что переводы, совершенные 

<

дата>:

- 17 часов 47 минут (по местному времени, а в выписке указано московское время) на сумму 65 рублей 00 копеек в магазине «По пути»; 

- 17 часов 47 минут на сумму 281 рубль 00 копеек в магазине «По пути»;

- 18 часов 07 минут на сумму 155 рублей 00 копеек в магазине «По пути»;

- 18 часов 21 минуту на сумму 690 рублей 00 копеек в кафе «Узоры»;

- 18 часов 23 минуты на сумму 180 рублей 00 копеек в кафе «Узоры», она не совершала, и совершать никому не разрешала. Последняя транзакция с ее разрешения совершена ее сыном 

<

дата> в 15 часов 44 минуты (по местному времени, а не московскому) на сумму 72 рубля 90 копеек. Ей со слов следователя известно, что первые две оплаты, совершенные без ее согласия, на суммы 65 рублей и 281 рублей совершены одним лицом, а остальные три оплаты на суммы 155 рублей, 690 рублей и 180 рублей, на общую сумму 1025 рублей 00 копеек, совершены другим лицом – незнакомым ей ФИО1. В приложении Сбербанк Онлайн, установленном в ее мобильном приложении, не просматриваются сведения о попытках транзакций по счету ее банковской карты. Банковскую карту ей впоследствии передала ФИО4 (том 1 л.д. 44-51);

-протоколом осмотра места происшествия кафе «Узоры», расположенного по адресу: 

<

*****> с участием свидетеля М., в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, установлено, что в кафе установлен терминал оплаты для банковских карт бесконтактным способом №***, график работы кафе в пятницу и субботу с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (том 1 л.д. 97-99);

-протоколом осмотра места происшествия магазина «По пути», расположенного по адресу: 

<

*****> с участием свидетеля В., в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, установлено, что в магазине установлен терминал оплаты для банковских карт бесконтактным способом №*** (том 1 л.д. 102-104);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого от здания Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», расположенного по адресу: 

<

*****> по указанию ФИО1 проехали к дому 

<

*****>. Далее ФИО1 указал на место в кустах, расположенное в пяти метрах северо-восточного направления от левого торца 

<

*****>, и пояснил, что 

<

дата> в указанных кустах его знакомый Сергей по прозвищу «Белый», отдал в его постоянное пользование чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, по которой он в дальнейшем оплачивал покупки в торговых точках. Далее ФИО1 прошел к магазину «По пути», расположенному по адресу: 

<

*****>,, и указав на него, пояснил, что 

<

дата> он совершал в данном магазине покупку товаров (сигареты), используя для оплаты чужую банковскую карту ПАО Сбербанк. Далее подозреваемый ФИО1 прошел и указал на кафе «Узоры» и пояснил, что 

<

дата> в данном кафе он совершал две покупки товаров, используя для оплаты чужую банковскую карту, сначала купил сигареты и бутылку водки, а затем газированную воду и пирожки. Все покупал для себя и в последующем угощал своих знакомых в вышеуказанных кустах. После чего, со слов ФИО1 указанную банковскую карту он дал своей знакомой по имени Ирина, попросив ту купить бутылку водки для него (том 1 л.д. 121-127);

-протоколом выемки, согласно которого 

<

дата> у потерпевшей К., изъята банковской карты ПАО «Сбербанк» 2202 2014 4746 9301 на имя OLGA KOLESNIKOVA (том 1 л.д.68-69);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> – банковской карты ПАО Сбербанк 2202 2014 4746 9301 на имя OLGA KOLESNIKOVA (том 1 л.д.70-71);

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения денежных средств с банковского счета К. с использованием банковской карты при расчете в торговых и иных организациях, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Так, Б. передал подсудимому ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк №***, открытому на имя К., тайно, против воли потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, осуществил покупки в торговых и иных организациях г. Воткинск УР, бесконтактным способом производил расчеты через терминалы в торговых точках. Исходя из показаний потерпевшей следует, что ранее с подсудимым они знаком не были, банковскую карту К. украли, то есть правом пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете, подсудимого не наделяла. Подсудимый понимал преступный характер своих действий, осознавал, что совершает тайное хищение денежных средств с банковских счетов, действовал подсудимый с корыстным умыслом.

Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя К., совершая хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты потерпевшей, путем проведения расчетов через терминалы торговых и иных организаций до того момента, пока на счете не закончились денежные средства потерпевшей, подсудимый совершал хищение денежных средств бесконтактным способом, владея картой длительное время, банковскую карту подсудимый потерпевшей вернуть не пытался.

Подсудимый мог причинить потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 7 906 рублей 14 копеек, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом распорядился денежными средствами в размере 1 025 рублей клиента банка-потерпевшей К. путем оплаты в несколько этапов товаров, используя банковскую карту, открытую на имя последней. Учитывая, что потерпевшая являются держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые были похищены подсудимым с банковского счета потерпевшей, квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, сумма похищенных денежных средств, возможный размер причиненного ущерба действиями подсудимого, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подтверждаются сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк и потерпевшей К.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача нарколога в г.Губаха с 2010 года с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя ср.ст. f 10.2. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата>. №***, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройство, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на его возможность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.179-180).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 183).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, при проверке его показаний на месте; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близких ему лиц, матери и отца, имеющих хронические заболевания; удовлетворительные характеристики с места жительства участковым уполномоченным; также учитывает, что подсудимый является участником боевых действий; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, о чем свидетельствует принесение ей извинений, которые потерпевшая приняла отсутствие у нее претензий к подсудимому. 

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу предварительного расследования было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной, в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, по мнению суда, не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предотвращения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За совершение неоконченного преступления суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО1 суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, мотив и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд постановляет назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденного.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

В ходе судебного заседания потерпевшей К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В силу положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 4ст. 15 УК РФ законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Оснований для изменения избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от 

<

дата> (том 1 л.д. 64-65) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на банковских счетах.

Суд не находит оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №***, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, в ПАО «Сбербанк» №***, отменить.

Вещественные доказательства:

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» №*** на имя OLGA KOLESNIKOVA – оставить у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Г.И. Хасанова