№

Дело № 12-439/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «04» сентября 2019 года.

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М5» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области Э.Е.. № от 09.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 09.07.2019г ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 100 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, водитель которого 26.06.2019г. в 18:23:10 по адресу: 

<

...> из центра, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 2,365% (40,946 т при предельно допустимой 40,0т) установленной для данного участка дороги.

Заявитель директор ООО «М5» С.В. в своей жалобе высказала несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и мотивировал свои требования тем, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме 26.06.2019 года в г. Костроме, указанное транспортное средством марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании у ООО «

<

данные изъяты>» с которым заключен договор сублизинга № от 01.01.2018 года. Указанным т/с в момент фиксации административного правонарушения управлял водитель, который в трудовых отношениях с ООО «М5» не состоит. В дополнении к жалобе заявитель оспаривает законность вынесенного постановления от 09.07.2019 года поскольку вынесено с нарушением положений, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, в нарушение ст.28.6 КоАП РФ, т.к. в обжалуемом постановлении отсутствуют показания специального технического средства, т.е. в приложении к постановлению отсутствует акт измерения и поверки автотранспортных средств, акт юридическому лицу ООО «М5» не представлен, значения измеренных величин (нагрузок по осям и общей массе). С учетом погрешностей и без учета погрешностей и иная информация) в обжалуемом постановлении не указаны, что является процессуальным нарушением. В связи с данным фактом просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель участие не принимал, о времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.06.2019г. в 18:23:10 по адресу: 

<

...>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «М5», двигалось без специального разрешения с превышением общей массы на 2,365% (40,946 т при предельно допустимой 40,0т) установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 26.06.2019года 18:23:510.

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 672/123 действительное до 05.07.2019г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - 

<

...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технический сбой весового оборудования какими-либо доказательствами не подтвержден. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению также сомнений не вызывает.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.

Деяние ООО «М5» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «М5» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

К доводам жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство 26.06.2019 года находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора сублизинга транспортного средства № от 01.01.2018 года и акта приема передачи от 01.01.201 года не является доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ООО «М5»», находился в пользовании иного лица- ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, суд считает, что указанный договор носит формальный характер, поскольку по учетным данным по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «М5» и ООО «

<

данные изъяты>» является одно и тоже лицо С.В. как единственный участник указанных обществ. Тем самым заявителем подтверждается факт того, что в момент фиксации правонарушения, владел и пользовался транспортным средством марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак № именно директор ООО «М5» С.В.

Кроме этого, заявителем не доказана реальность исполнения договора сублизинга транспортного средства, в суд не представлены страховой полис и иные документы, явно опровергающие законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представленные в суд копии платежных поручений подтверждают факт того, что С.В. являясь директором указанных обществ сам себе оплачивал транспортные услуги, переводя денежные средства с одного счета на другой.

Доводы в дополнительной жалобе о нарушении ч.6 ст.29.10 КоАП РФ о том, что документ (постановление) не было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью, и к постановлению не был приложен акт измерения и поверки, судом не принимаются, поскольку нарушений законодательства по данным доводам не установлено.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы его невиновность суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись. 

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12т.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в котором содержатся сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако ООО «М5»» информации о зарегистрированном в указанном порядке ином собственнике (владельце) транспортного средства не представлено.

Кроме того, при наличии указанных в жалобе обстоятельств, ООО «М5» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>», однако оно этого не сделало.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в сумме 100000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «М5» может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области Э.Е. № от 09.07.2019г о привлечении ООО «М5» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья: В.А.Соболев.