Дело № 2-93/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца представителя истца Чабановой Е.А.

ответчика ФИО8

представителя ответчика( истца) ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 об обязании не чинить препятствия по установке ограждения по смежной границе, демонтировать вновь выстроенный объект на границе между земельными участками, демонтировать свес крыши хозяйственных построек, выступающих на земельный участок с выполнением снегозадерживающих устройств и водосточной системы с отводом осадков от земельного участка, по встречному иску ФИО8 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса нежилого строения, самостоятельного иска третьего лица ФИО11 к ФИО8 об обязании демонтажа хозяйственных строений и части кровли хозяйственного строения с организацией водосточной системы

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области установлена граница между земельными участками в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец указывает, что по левой границе её земельного участка вплотную построено домовладение ответчика, на её участок попадают дождевые и снеговые осадки, образуя гололед, разрушают покрытие двора, создают угрозу жизни и здоровью. В настоящее время ответчик препятствует установлению забора по установленной границе между земельными участками.

На основании изложенных обстоятельств, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в установке ограждения между земельными участками, установить на кровле домовладения снегозадерживающие устройства и оборудовать наружный водоотвод под свесом кровли по всей длине постройки с отводом воды в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Истец в судебное заседание не явилась. Действуя через представителя Чабанову Е.А.(доверенность от 13.02.2018 года, л.д.5,т.1) в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, окончательно(в редакции от 24.06.2019 года ) после получения судебной экспертизы просила:

обязать ответчика не чинить истцу препятствия в установке по смежной границе ограждения в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обязать демонтировать стену на границе между земельными участками в координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обязать демонтировать свес крыши хозяйственных построек, выступающих на земельный участок с кадастровым номером № в координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обязать ответчика выполнить на строениях, расположенных по границе между земельными участками снегозадерживающие устройства и водосточную систему с отводом осадков от земельного участка истца. 

Настаивала на удовлетворении уточнённых требований в приведенной редакции.

Не соглашаясь с иском ФИО10 и возражая против его удовлетворения, ФИО8 заявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса нежилого строения(сооружения)- беседки с барбекюшницей, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № от строений литер Г1и Н1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 6 метров в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Встречные исковые требования ответчик обосновывала нарушением градостроительных норм при возведении капитального строения с открытым очагом огня, который располагается вблизи хозяйственных строений литер Г1 и Н1(на расстоянии40-60 см).

Определением суда от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен супруг истца - ФИО11. 29.07.2019 года ФИО11 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, просил обязать ФИО8 выполнить демонтаж строений литер Г и литер Г1, расположенных на земельном участке 

<

адрес> своими силами и за свой счет; выполнить демонтаж части кровли, выступающей за пределы хозяйственной постройки литер Н1 на 60 см и организовать водосточную систему с отводом осадков от земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Требования ФИО11 основываются на том, что ФИО8 осуществила самовольное строительство, чем нарушила, СНиП2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений без согласования с ним как смежным землепользователем.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. Его интересы представляла адвокат Чабанова Е.А. (ордер №К-23/7-92 от 13.08.2019 года). Позицию третьего лица, изложенную в исковом заявлении, поддержала.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица на стороне истца, ответчика, её представителей, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке расположен жилой дом №, на основании договора дарения от 02.07.2015 года между ФИО1 и ФИО8

ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу 26.06.2018 года решением Оренбургского районного суда от 30.03.2018 года был разрешен спор о смежной границе между ФИО8 и ФИО10 

Указанным решением исковые требования ФИО8 судом удовлетворены частично.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в точках согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости: 

<

данные изъяты> 

Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № выполненные 11.12.2008 года муниципальным унитарным предприятием «Застройщик» в части установления местоположения смежной границы между земельными участками 

<

адрес>.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № выполненные 05.05.2016 года кадастровым инженером ФИО2 в части установления местоположения смежной границы между земельными участками 

<

адрес>.

Установлена граница между земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № согласно межевому плану подготовленному 14.06.2017 года кадастровым инженером ФИО3, в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, исковых требований ФИО10 отказано. 

Судом установлено, что решение суда исполнено. В Государственный кадастр недвижимости внесены координаты границы между земельными участками.

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Аналогичные положения воспроизводились в ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при этом предусматривалось, что местоположение отдельных частей границ земельного участка также могло устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из решения суда от 30.03.2018 года следует, что местоположение границы между земельными участками № было согласовано прежними собственниками в 2008 году. 

Материалами кадастрового дела в отношении земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, следует, что указанный участок был предоставлен ФИО1. на основании решения администрации Нежинского сельсовета № от 11.05.1993 года, о чем было выдано свидетельство. Актом от 21.07.2008 года при межевании согласованы границы земельного участка с соседними земельными участками № (ФИО4), № Местоположение границы между земельными участками сторон в 2008 году было согласовано через имеющиеся объекты(сараи), существующие более 15 лет. 

Заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 от 31.01.2018 года установлено, что имеются отличия в местоположении поворотных точек и линейных размеров границ, при этом, отличия могут быть вызваны как погрешностью при проведении обмерных работ при составлении генерального плана, так и допустимой погрешностью при проведении топографической съемки с применением спутникового оборудования. В целом, данные межевого плана в части границы между участками по адресу: 

<

адрес> соответствуют сведениям генерального плана по 

<

адрес> от 03.02.2009 года и границам на местности. Спорная граница по данным межевого плана имеет аналогичные поворотные точки и направление границ. Данным заключением установлено, что правая граница участка № проходит по стене жилого дома, длиной 18,03 м., далее с поворотом в сторону соседнего домовладения граница установлена по стенам хозяйственных построек литер Г, Г1 (наличие хозяйственной постройки литер Г подтверждено в результате визуального обследования (стены выполнены кладкой из блоков). Наружная стена, установленная по границам, строения литер Г1, разрушена, при этом сохранена часть торцевой стены. На фото заключения представлено местоположение границы от стены хозпостройки литер Г1 до следующей поворотной точки, что соответствует сведениям генерального плана участка (длина границы от стены до хозпостройки литер Г1 -1,88 м. с дальнейшим поворотом границы в сторону соседнего домовладения длиной 0,3 м.). 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого производился осмотр границы участков, возведенное истцом строение в виде беседки с барбекюшницей. В ходе осмотра установлено, что вопреки доводам истца ФИО10 никакого нового строительства ФИО8 не ведет, восстанавливалась лишь демонтированная бутовая стена хозяйственной постройки (являющейся границей) на том же фундаменте, восстановление стены производится иным материалом - керамзитоблоками. Кроме того, из решения Оренбургского районного суда от 30.03.2018 года следует, что имеющиеся стены строения возведены в пределах земельного участка ФИО8, на месте ранее существовавших строений. При этом хозяйственные постройки истца ФИО10, в том числе беседка с барбекющницей, располагаются ближе к границам участка.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту -генеральному директору ООО «Архстройэксперт» ФИО6 

Согласно заключению №2-93/2019 от 27.05.2019 года собственником домовладения № границы земельного участка нарушены в точках 15 и 16, для чего необходимо перенести стену строения Г1на 32 см из точек 15-16 в сторону точки14, перенести крышу на 10 см в точке 13 в сторону точки 14.

Одновременно экспертом установлено, угрозу жизни и здоровью граждан конструкции кровли хозяйственных построек создают в плане накопления снега и глыб льда на поверхности кровли, которые могут при падении нанести угрозу жизни. Для устранения воздействий атмосферных вод необходимо установить элементы снегозадержания на конструкцию кровли всех зданий(жилого дома и хозяйственных построек литер Г,Г1 и Н1).Также на свесы кровель литеров Г,Г1 и Н1 установить системы организованного водостока(водосточные желоба).Для исключения атмосферных воздействий необходимо выполнить систему отвода поверхностных вод при помощи водоотводящих каналов с открытыми или закрытыми решетками, также необходимо выполнение мероприятий по установке столбов для опирания конструкции кровли строений Н1.

Строение беседка с барбекюшницей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № относится к временным строениям, противопожарные нормы к временным строениям не распространяются. 

В ходе проведения экспертизы для формирования ответа на вопрос №1 определения суда о назначении экспертизы экспертом привлекался специалист –кадастровый инженер ФИО7 

Допрошенный по обстоятельствам дела в судебном заседании 26.07.2019 года ФИО7. пояснил, что по запросу эксперта выполнял работу по выносу 5 точек в ходе осмотра с участием сторон, точки были показаны экспертом, на этом его работа была окончена. Между тем расхождение в точках, по его мнению, могло произойти по причине разного подхода к нумерации, он нумеровал точки по часовой стрелке, тогда как в ЕГРН нумерация точек производится против часовой стрелки. 

Допрошенный по ходатайству стороны эксперт ФИО6 пояснил, что вывод об увеличении площади строения сделан без измерений внутреннего и внешнего контура, измерялись границы земельного участка, с помощью рулетки измерял расстояние до границы краски на потолке хозяйственной постройки, выводы, содержащиеся в решении суда по делу №2-20/2018 во внимание не принимал.

Заявляя требование об устранении препятствий в установке ограждения по смежной границе, истец ФИО12 фактически требовала демонтирования хозяйственной постройки с кровлей, чтобы продолжить существующий по части границы(на свободной от построек части) деревянный забор, что привело бы к увеличению площади принадлежащего ей земельного участка, что не может быть признанно судом обоснованным. Пояснениями ответчика установлено, что истец требовала, чтобы она снесла части построек, для того, чтобы могла установить забор. Из решения суда от 30.03.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2018 года безусловно следует, что при межевании в 2008 году и изготовлении межевого плана в 2016 году кадастровым инженером была допущена ошибка, граница была установлена через строения Г и Г1(сараи), что не допускается действующим законодательством. Фактические границы между участками в месте положения строений Г и Г1 существовали по стене указанных сараев, а не по забору, как указывает ФИО10 В связи с чем было принято решение об исправлении реестровой ошибки. Суд считает, что требования истца в этой части фактически повторяют разрешенный спор, направлены на пересмотр ранее принятого решения. 

Из фототаблиц к экспертному заключению №2-93/2019 от 27.05.2019 года, пояснений ответчика и его представителя, а также в результате осмотра в ходе выездного судебного заседания установлено, что наружная стена строения литер Г выполняется кладкой из керамзитоблока толщиной 200 мм, другие стены данной постройки литер Г1выполнены из бутовой кладки толщиной 40-45 см. Перекрытие строения литер Г(потолок)окрашено краской белого цвета. С наличием неокрашенной полосы в районе спорной границы, свидетельствующей о расположении в данном месте старой стены, имеющей большую толщину по сравнению с ныне установленной. Об этом также свидетельствует отсутствие штукатурки и следов побелки на примыкающей стене(л.д.166,т.1).

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу требований статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценивая приведённые сторонами доказательства в совокупности, суд не может согласиться с заключением эксперта ФИО6 №2-93/2019 от 27.05.2019 года в части ответа на вопрос №1 экспертизы, основанный на неверном понимании фактических обстоятельств. Эксперт пришел к выводу о переносе наружной стены без замеров, по следу краски на потолке, однако, эксперт не обратил внимание, что материал потолочного перекрытия и его длина не изменялись, изменилась лишь толщина стены в сторону уменьшения. Суд считает, что экспертное заключение в указанной части вопреки требованиям ст. 86 ГПК РФ, является не объективным, не содержит подробное описание приведенного исследования, сделанные на основании него выводы не согласуются с представленными по делу доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих изменение площади хозяйственных построек истцом не приведено и в материалах такие доказательства отсутствуют. Нарушений градостроительных норм со стороны ответчика ФИО8 не допущено. Оснований для демонтажа стен строений литер Г и Г 1не имеется, поскольку имеющиеся стены строения возведены в пределах земельного участка ФИО8, на месте ранее существовавших строений. 

При таких обстоятельствах требования истца ФИО10 по установке ограждения по заявленным параметрам, демонтажу стены в заявленных координатах, сносе кровли, а также самостоятельные требования ФИО11 о демонтаже строений литер Г и литер Г1, кровли строения Н1 своими силами и за свой счет обоснованными не признаются, в их удовлетворении необходимо отказать 

В рассматриваемом случае нарушение прав истцов действиями ответчика не установлено.

Рассматривая требования истца и третьего лица в части организации на строениях, расположенных по границе между земельными участками снегозадерживающего устройства и водосточной системы с отводом осадков от земельного участка истца, а также встречного иска ответчика о переносе хозяйственной постройки, суд принимает во внимание следующее. 

В пункте 46 постановления Пленума N 10/22 указано, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

Пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. 

Как установлено экспертным заключением выше угрозу жизни и здоровью граждан конструкции кровли хозяйственных построек ответчика создают в плане накопления снега и глыб льда на поверхности кровли, которые могут при падении нанести угрозу жизни. В целом ответчик ФИО8 не возражала против установления снегозадерживающих устройств и устройств водоотведения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обязании ответчика установить элементы снегозадержания на конструкцию кровли всех зданий(жилого здания и всех построек и систему организованного водостока(водосточные желоб) на свесы кровель Г,Г1 и Н1, с организацией водоотводящих каналов. С учетом ветхости конструкции кровли учесть рекомендации эксперта в части установления опоры для конструкции кровли.

Требуя переноса нежилого строения(сооружения)- беседки с барбекюшницей, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № от строений литер Г1и Н1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 6 метров в сторону земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ссылалась на нарушение градостроительных и противопожарных норм. В своем заключении эксперт определил, что исследованный объект беседка не относится к объектам капитального строительства, является временным строением, а потому противопожарные нормы на него не распространяются. В ходе рассмотрения дела ответчик каких - либо доказательств нарушения прав не привел. Принимая в указанной части заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 и самостоятельные требования ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 выполнить за свой счет на кровлях строений и хозяйственных построек литеров ГГ1 и Н1, расположенных на границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства на конструкцию кровли, по свесам кровли установить систему организованного водостока(водосточные желоба), водоотводящие каналы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО11 и встречного искового заявления

ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019 года.

Судья Р.А.Солдаткова