Дело № 12-147/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «28» июля 2020 г. 

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., 

при участии в судебном заседании:

лицо привлечённое к административной ответственности: ФИО4, – в судебное заседание не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 04.06.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, в отношении ФИО4,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Хабаровский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 04.06.2020 г, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим. 

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального и материального права, не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО4 не управлял ТС, о чём подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции не было предпринято мер в вызову в судебное заседание понятых, а так же не истребована видеозапись из патрульного автомобиля процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была нарушена, понятые не слышали факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат достоверных доказательств свидетельствующих о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, просит постановление мирового отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо привлечённое к административной ответственности, не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, заявление о необходимости отложения судебного заседания в суд не направило, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина ФИО4 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в частности:

- факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых;

- факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения теста; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых от подписи которого ФИО4 отказался.

По результатам проведения всех указанных административных процедур и оформления протоколов, актов был вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который также является допустимым доказательством по делу, оформленным надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении всех процессуальных документов ФИО4 каких-либо замечаний относительно полноты совершаемых процессуальных действий, наличия свидетелей с его стороны и отсутствия понятых не вносилось. Вся последовательность совершения должностными лицами, - сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, в т.ч. разъяснения понятым, ФИО4 процессуальных прав и обязанностей, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора зафиксированы в вышеуказанных процессуальных документах за подписями понятых. 

Мировым судьей, с учётом всех обстоятельств дела и анализа представленных доказательств правильно квалифицированы действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы ФИО4 о не непринятии мировым судьёй мер к вызову в судебное заседание понятых, не подлежит принятию, поскольку как следует из материалов дела ФИО4 с указанным ходатайством не обращался, и материалы дела письменного ходатайства адресованного мировому судье, не содержат.

Непредоставление видеозаписи из патрульного автомобиля административным органом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наличие понятых при совершении процессуальных действий подтверждается подписями последних в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело формально, нахожу необоснованными, поскольку постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано, с учётом материалов дела, показаний свидетелей, сотрудников ДПС, возбудивших дело об административном правонарушении. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, одними из ведущих задачам производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, не только наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, смягчающие/отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах Госавтоинспекции.

С учетом вышеуказанных норм собранные по делу должностными лицами доказательства являются лишь отражением фактических событий по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше при принятии постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй при назначении ФИО4, административного наказания были учтены положения ст. 4.1, 4.2, 26.1 КоАП РФ, и ФИО4 было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Кроме того мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО4 однородного административного правонарушения, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (три административных правонарушения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два административных правонарушения) ФИО4 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается карточкой нарушений (л.д. 8).

Таким образом, с учётом вышеуказанного, считаю необходимым оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 68 от 04.06.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4, на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: ____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов