УИД 76RS0009-01-2023-000248-97

Строка статотчету – 2.155

Дело № 2-417/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Клинцовский районный суд с иском о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 10 минут на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности,который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultKoleos, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП владельцу автомобиля RenaultKoleos, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца Subaru, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, собственник RenaultKoleos, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о страховом случае к ПАО СК «Росгосстрах», после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 94212 рублей.Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.Поскольку истец в полном объеме выполнил обязательства по договору страхования, то считает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в данном случае к ФИО1. Истец ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г., Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94212 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3026,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явился. Сведениями об уважительности неявки ответчика суд не располагает. Ходатайств об отложении судебного заседания или иных ходатайств по делу не заявлено. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты, а также информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункта 63 данного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.В данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Россий1ской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям предусмотренный ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа оп передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Subaru №нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения при ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль марки RenaultKoleos, гос.номер №, получил механические повреждения (л.д. 8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru гос.номер № – ФИО1, не была застрахована. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль RenaultKoleos, гос. номер №, получивший механические повреждения в ДТП по вине ФИО1, был застрахован по договору страхования КАСКО, в том числе по риску «Ущерб» ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 13).

В целях определения размера причиненного ущерба независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Характер повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства (л.д.18-20), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 94212 рублей.

Согласно заказ-наряду №№ лот ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultKoleos, гос. номер №, составила сумму в размере 94212руб..

Страховщик признал случай страховым, определив размер ущерба в размере94212 рублей. 

Согласно платежному поручению, указанная сумма была перечислена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля(л.д.49).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 ГК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами. Содержащиеся в них выводы ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика, находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Материалами гражданского дела истцом подтверждено и не оспорено другой стороной, что размер причиненного ущерба транспортного средства составил 94212 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к истцу право взыскания страховой суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 94212 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 3026,36 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения вреда, причиненного в результатеповреждения застрахованного имущества в размере 94212,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026,36 рублей, а всего 97238 (девяносто семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 21ноября 2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.