№ 2 – 1720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Советского районного суда г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 в размере 299 065,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada 219210 LADA Kalina, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси отсутствует, принадлежащее ответчику, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 190, 66 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № – № на сумму 247 383,09 руб. под 16 % годовых сроком по 21.08.2018. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля Lada 219210 LADA Kalina, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси отсутствует, принадлежащее ответчику, с которым 14.05.2014 был заключен договор о залоге № № от 21.08.2014. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 299 065,78 руб., из которых: 193 401,27 руб. – основной долг; 47 925,35 руб. – плановые проценты; 16 154,62 руб. – задолженность по пени по процентам; 41 584,54 руб. – неустойка (пеня) по просроченному основному долгу. С учетом уточнения исковых требований в связи с частичным погашением образовавшейся задолженности истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору всего в размере 149 065,78 рублей, из которых: основной долг – 84 079, 22 руб.; плановые проценты за период с 22.07.2015 по 21.06.2018 – 7 247, 40 руб.; задолженность по пени по процентам за период с 22.07.2015 по 21.06.2018 – 41 584, 54 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № № от 21.08.2014. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны были производиться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, что предусмотрено п.п. 1.1.4 кредитного договора. ФИО2 нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с июля 2015 года, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 03.12.2015. Пеня банком снижена в 10 раз. Просил обратить взыскание на автомобиль, определив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395 – 1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 247 383, 09 рублей под 16 % годовых сроком по 21.08.2018 для оплаты транспортного средства, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора. 

По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Возврат основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа – 7117,72 руб. (п.п. 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора).

Факт перечисления кредитных средств на счет заемщика 22.08.2014 подтверждается мемориальным ордером № 1 от 22.08.2014.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика ФИО2 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из устава Банка ВТБ (ПАО) следует, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>), правопреемник при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов к вновь образованному юридическому лицу в силу закона. 

Пунктами 1.1.3, 1.1.4 и 2.3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами осуществляются заемщиком 30 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 7117,72 руб.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячного платежа со счетов заемщика, указанных в разделе «предмет договора», с том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления и перечисление их в пользу банка. При этом дополнительных поручений со стороны заемщика не требуется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора также установлено, что кредитор имеет право требовать полного досрочно исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась ссудная задолженность. 

Из расчета задолженности следует, что с июля 2015 года платежи в счет гашения основного долга производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору с учетом уточнения исковых требований составила 149 065, 78 руб. 

Банком в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщику по адресу фактического проживания: , , указанному в кредитном договоре, было направлено уведомление № 78 от 10.03.2018 о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое заемщиком не исполнено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Калининым СВ.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с нее досрочно задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. кредитного договора.

За период с 22.08.2014 по 21.06.2018 заемщиком в счет погашения основного долга внесено 163 303, 87 руб., следовательно, задолженность по основному долгу составила 84 079, 22 руб. (предоставленный кредит в размере 247 383, 09 руб. – оплаченная сумма основного долга в размере 163 303, 87 руб.).

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). 

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены плановые проценты (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу) за период с 22.08.2014 по 21.06.2018 в размере 89 482, 43 руб., уплачено заемщиком 82 235, 03 руб., следовательно, задолженность по процентам за пользование составила 7 247, 40 руб.

Поскольку ФИО2 допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в разделе кредитного договора «Предмет договора» (п. 1.1.5 – 0,6%).

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора банком заемщику начислена неустойка по просроченному основному долгу за период с 22.08.2015 по 21.06.2018 в размере 161 563, 53 руб., уплачено заемщиком 17, 31 руб., потому сумма задолженности по неустойке по просроченному основному долгу составила 161 546, 22 руб.

Аналогичным образом, начислена неустойка по просроченным процентам за период с 22.08.2015 по 21.06.2018 в сумме 415 996, 30 руб., в счет погашения которых заемщиком внесено 150, 82 руб., потому задолженность по неустойке по просроченным процентам составила 415, 845, 48 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены в 10 раз, до 0,06% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, заявлены к взысканию неустойка по просроченным процентам 16 154,62 руб., неустойка по просроченному основному долгу 41 584, 54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом снижения размера процентов неустойки истцом до 0,06% в день или 21,9% годовых, суд полагает, что размер процентов неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки. 

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № – № 21.08.2014:

84 079, 22 + 7 247, 40 + 16 154, 62 + 41 584, 54 = 149 065, 78 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим. 

Судом установлено, что 14.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору стороны заключили договор о залоге № – № от 21.08.2014, предметом которого является автомобиль Lada 219210 LADA Kalina, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси отсутствует. Согласно п. 1.1.5 договора залога стоимость предмета залога определена сторонами в размере 305 713 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент проведения судебного разбирательства период просрочки составляет более двух лет.

В соответствии с условиями кредитного договора предмет залога находится во владении у заемщика. 

Стороны при заключении договора пришли к соглашению, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора о залоге).

Принимая во внимание, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно п. 1.1.5 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 305 713,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оплата истцом госпошлины в размере 12 190, 65 руб. подтверждена платежным поручением № 526 от 29.05.2018.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Соответственно, с ответчика с учетом уточнения исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4181, 31 руб. ((149 065, 78 – 100 000)*2% + 3200).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № – № от 21.08.2014 в размере 149 065, 78 руб., из которых:

– основной долг – 84 079, 22 руб.;

– плановые проценты за период с 22.07.2015 по 21.06.2018 – 7 247, 40 руб.;

– задолженность по пени по процентам за период с 22.07.2015 по 21.06.2018 – 41 584, 54 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № – № от 21.08.2014, предметом которого является автомобиль Lada 219210 LADA Kalina, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4181, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Титов