Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате их собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли.

В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 ноября 2016 года им принято наследство после смерти племянника ФИО4, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 484307 рублей 02 коп. Соответственно стоимость 1/6 доли составляет 80717 рублей 83 коп. 

В данной квартире проживают ответчики. Он же никогда в квартире не проживал, не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. Бремя содержания спорного имущества не несет. 

Он неоднократно предлагал ответчикам, чтобы они выплатили ему компенсацию за его долю в квартире, которая находится в их пользовании. Однако к какому-либо обоюдному решению они не пришли.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1164, 1165, 247 ГК РФ, частей 4 и 5 статьи 252 ГК РФ поскольку его доля является малозначительной и он не имеет существенного интереса в её использовании истец просит признать его долю в праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на квартиру № в жилом 

<

адрес> незначительной, заменить выдел доли выплатой ему ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации в размере 80717 рублей 83 коп., прекратить его право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после исполнения обязательств по выплате ему ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, действующий за себя лично, а так же как опекун недееспособного ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представив письменное заявление о признании иска. При этом пояснил, что он является собственником 1/6 доли спорной квартиры, 4/6 доли находится в собственности у ФИО3 и 1/6 доля у ФИО1 В квартире постоянно проживают он, супруга и его сын ФИО3, который является недееспособным и получает пенсию. 

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что признание иска должно быть принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру № в жилом 

<

адрес> пропорционально его (ФИО2) доле в праве собственности на указанную квартиру, которая составляет 1/6, в размере 16144 рубля, а с ФИО3 пропорционально его (ФИО3) доле в праве собственности на указанную квартиру, которая составляет 4/6 доли, в размере 64573 рубля.

При этом после выплаты компенсации истцу ФИО1 у ответчика ФИО3 возникнет право общей долевой собственности на квартиру № в жилом 

<

адрес> на 5/6 долей, а у ответчика ФИО2 - на 1/6 долю. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль и оплаты юридических услуг за консультацию адвоката в сумме 500 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденных квитанциями адвокатского кабинета ФИО5 к приходному кассовому ордеру №60 от 11.06.2019 г., №65 от 29.06.2019 г., то суд при их разрешении исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с. ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 рубля, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 800 рублей, а с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 39 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3, ФИО2, удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на квартиру № в жилом 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру № в жилом 

<

адрес> пропорционально его (ФИО2) доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 16144 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру № в жилом 

<

адрес> пропорционально его (ФИО3) доле в праве собственности на указанную квартиру в размере 64573 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (в 1/6 доле в праве) на квартиру № в жилом 

<

адрес> с момента выплаты ему ФИО2 и ФИО3 компенсации рыночной стоимости этой доли.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру № в жилом 

<

адрес> в размере 1/6 доли в праве собственности после исполнения им обязательств по выплате ФИО1 денежной компенсации.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру № в жилом 

<

адрес> в размере 5/6 долей в праве собственности после исполнения им обязательств по выплате ФИО1 денежной компенсации.

Решение является основанием для внесения изменений в запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 рубля, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 06 августа 2019 года.