ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2025 года 

<

адрес> областной суд в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при секретаре Устюхиной А.Е., с участием государственного обвинителя Минаева И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Морозова Д.Ю., подсудимого ФИО3 и его защитника Левды М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 1) приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 21 августа 2018 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 13 октября 2021 года; 2) приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 29 ноября 2022 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 24 ноября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 и частью 2 статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений. 

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

13 октября 2024 года в период с 18:37 до 18:56 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на улице у 

<

адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к жизни человека, из хулиганских побуждений, под предлогом предшествовавшего малозначительного конфликта с группой подростков, встретив ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО10, умышленно, с целью убийства из хулиганских побуждений, используя имеющийся при нем нож, нанес им потерпевшему удар в область грудной клетки, причинив рану на передней поверхности грудной клетки слева, продолжающуюся раневым каналом с повреждением мягких тканей груди слева (подкожножировая клетчатка и межреберные мышцы), левой боковой поверхности сердечной сорочки в средней трети, левого желудочка сердца, то есть повреждение, расценивающееся как тяжкий вред, опасный для жизни человека, и повлекшее смерть ФИО23, которая наступила в короткий промежуток времени следом за травмой в 19:08 часов 13 октября 2024 года в помещении 

<

адрес>», расположенной 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося внутригрудным кровотечением слева, геморрагическим шоком.

ФИО3 13 октября 2024 года в период с 18:56 до 19:24 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, будучи осведомленным о совершении своим знакомым, не являющимся ему близким родственником ФИО1, особо тяжкого преступления – убийства человека, то есть, несовершеннолетнего ФИО10, умышленно осуществил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. Так, с целью создания видимости необходимой обороны со стороны совершившего особо тяжкое преступление ФИО1 и по его просьбе, ФИО3, используя в качестве оружия нож, нанес ФИО1 три удара ножом в область грудной клетки, причинив тому две раны грудной клетки справа во втором межреберье по среднеключичной линии, не проникающие в правую плевральную полость, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; а также рану грудной клетки справа в третьем межреберье по среднеключичной линии, проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, повлекшую развитие правостороннего пневмоторакса, коллабирования правого легкого, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей правой и левой половины грудной клетки, правых и левых отделов шеи, правой половины лица, верхнего и нижнего века справа, то есть повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

При этом ФИО3, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, каких-либо мер для этого не принял, скрывая свою осведомленность о преступлении и лице, причастном к его совершению; а ФИО1 дал показания о совершении убийства в целях самообороны. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал факта нанесения ФИО23 смертельного удара, но утверждал, что в момент происшествия никого не хотел убивать, не совершал хулиганских действий, а удар потерпевшему нанес по ошибке, приняв того за одного из подростков, досаждавших ему. 

По существу обвинения ФИО1 показал, что примерно в августе или сентябре 2024 года у него был инцидент с подростками, проживающими в его районе. Все закончилось мирно: он поговорил с несовершеннолетними и объяснил им, что нельзя оскорблять старших по возрасту. 13 октября 2024 года, когда он ходил в магазин за спиртным, к нему вновь пристала группа подростков (от 4 до 6 человек), которые оскорбляли его, плевали в его сторону, били его по ногам палками и хворостинами. Когда он вернулся из магазина в квартиру к ФИО3 и выразил свое негодование данным обстоятельством, в дверь квартиры начали ломиться, а в окно полетели камни. Это тоже были подростки около 5-7 человек. ФИО3, а также ФИО25, который находился в квартире, вышли на улицу. 

По показаниям ФИО1, он вышел вслед за ними, взяв с собой нож. Далее, находясь у 

<

адрес> в районе киосков, он развернулся и увидел потерпевшего, который быстро шел на него. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, полагая, что потерпевший был из компании подростков, с которыми ранее произошел конфликт, он, держа нож в левой руке, нанес удар парню. Убивать кого-либо он не хотел. После случившегося он выбросил нож и вернулся в квартиру ФИО3. 

Относительно обстоятельств получения ранений груди, ФИО2 поддержал данные им на следствии показания в качестве потерпевшего, где он сообщал, что 13 октября 2024 года после нанесения подростку удара ножом, он вернулся в квартиру, где дождался возвращения ФИО3 и ФИО26. Далее он рассказал ФИО3, что «зарезал пацана», и, испугавшись ответственности за убийство подростка, попросил ФИО3 ударить его ножом, чтобы инсценировать самооборону. ФИО3 сначала не согласился, но он накричал на него и тот, взяв со стола нож, трижды ударил его клинком в область правого плеча. ФИО27 наблюдал данные события. После того, как пошла кровь, ФИО3 начал зажимать рану, прикладывать тряпки. Была вызвана скорая помощь. 

По показаниям ФИО1, в дальнейшем он рассказывал следствию, что его ударил ножом подросток, а он обороняясь ударил ножом в ответ №. 

Помимо показаний в качестве потерпевшего, в суде были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал иные сведения, имеющие существенные отличия от показаний в суде. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал, что 13 октября, когда он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО28 подростки начали бросать камни в окно квартиры ФИО3. Первоначально они игнорировали выходки детей, но потом вышли из квартиры, чтобы проучить их. По показаниям ФИО4, он взял с собой сумку, в которой всегда находился его личный нож с деревянной рукояткой и ножны. На улице он начал преследовать подростков, но не догнал их и на обратном пути, встретил незнакомого парня, который как ему показалось, был в числе провоцировавших их подростков. В момент, когда он поравнялся с идущим навстречу парнем, тот ничего не говоря, достал из заднего кармана нож и трижды ударил его. По утверждениям ФИО1, в этот момент от резкой боли он выругался, достал из сумки нож, и, держа его в правой руке, нанес парню удар в область груди в район левого плеча, после чего испугался и побежал в квартиру ФИО3, выбросив по дороге нож и ножны к нему №

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что толпу подростков преследовали ФИО3 и ФИО29, а он сам находился у мусорных контейнеров, когда подбежали трое подростков, один из которых нанес ему три удара ножом в область груди. После случившегося он пошел к мусорным контейнерам, где встретил молодого парня, идущего навстречу. Полагая, что именно этот человек только что напал на него, он спросил об этом парня, и, несмотря на то, что тот отрицал свое участие в нападении, нанес ему один удар в область груди. Удар наносился ножом, который находился в правой руке. Поскольку в последний момент парень дернулся и хотел убежать, удар попал в область сердца №

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показывал, что выйдя на улицу, он увидел трех молодых людей, которые начали задирать его и оскорблять. В ответ он начал ругаться, а когда приблизился к парням, один из них нанес ему три удара ножом в область груди справа. После того, как подростки убежали, он вернулся в квартиру, взял нож и вернулся на улицу, где из-за угла 

<

адрес> вышел молодой человек. Полагая, что именно этот парень участвовал в нападении, ФИО1 по его утверждениям, держа нож в левой руке, поравнявшись с потерпевшим, нанес ему удар ножом в туловище, не желая убивать №

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил о желании дать правдивые показания и сообщил, что 13 октября после 17:00 часов он находился в гостях у ФИО3, где распивал спиртное с хозяином квартиры и ФИО30. В какой-то момент толпа подростков, находившаяся на улице, начала бросать в окно квартиры мелкие камни, смеяться. ФИО31 и ФИО3 вышли из квартиры и погнались за подростками, а он взял в квартире нож и также вышел на улицу. Цели, для которой был взят нож, ФИО1 пояснить не смог. По показаниям ФИО1, находясь в районе мусорных контейнеров, он увидел идущего навстречу молодого парня и решил, что тот был из числа подростков, бросавших камни в окно квартиры. Когда парень поравнялся с ним, он нанес тому один удар клинком ножа в область груди слева. Удар нанес, поскольку в тот момент был возмущен поведением подростков, которые бросали камни и нецензурно оскорбляли их. 

После нанесения удара ФИО1 по его показаниям выбросил нож на крышу 

<

адрес> и вернулся в квартиру ФИО3, где боясь ответственности за убийство, попросил ФИО3 ударить его ножом, чтобы имитировать самооборону. Первоначально Полиенко отказывался, но он накричал на него и тот, нанес имевшимся в доме кухонным ножом три удара в область грудной клетки справа ближе к плечу №

В последующем ФИО1 придерживался данных пояснений, однако, не упоминал о наличии у него конфликтов с несовершеннолетними в августе-сентябре и непосредственно 13 октября 2024 года перед приходом в квартиру ФИО3, как это им указывалось в судебном заседании №

Поясняя противоречия между показаниями на следствии и в суде, ФИО1 предлагал отдать предпочтения его пояснениям в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО3 не отрицал факт нанесения ударов ФИО1, но утверждал, что не намеревался ни скрывать преступление, ни причинять тяжкий вред ФИО1, а пошел на этот шаг только потому, что испугался ФИО1, который находился в крайне возбужденном состоянии. 

Относительно обстоятельств обвинения ФИО3 пояснил, что 13 октября 2024 года накануне происшествия ФИО1 действительно ходил в магазин за спиртным, и вернулся эмоционально возбужденным, возмущаясь поведением подростков. Описывая реакцию на последующие события, Полиенко отметил, что когда в окно квартиры полетели камни, находившийся в квартире ФИО32 был возмущен данным обстоятельством, он сам также выражал недовольство, тогда как ФИО1 никак не отреагировал на произошедшее. 

По показаниям ФИО3, далее ФИО33 вышел из квартиры, желая прогнать подростков. Он пошел за ФИО34 следом «за компанию». Когда он вернулся с улицы, ФИО1 уже находился в квартире, был кране возбужден с «бешеными глазами». ФИО6 потребовал нанести ему ранения, пояснив, что «порезал пацана». Ударить его ножом ФИО1 просил для того, чтобы инсценировать нападение на него. 

По утверждениям ФИО3 в суде, в этот момент он не понимал, что ФИО1 убил человека, поскольку термин «порезал» не указывает на причинение смерти; а также не был осведомлен о возрасте потерпевшего, поскольку термин «пацан» может быть применен и ко взрослому человеку. 

Описывая последующие события, ФИО3 показал, что испугавшись за себя, он выполнил просьбу ФИО1. Не желая причинять Андрею тяжкий вред, он взял нож за клинок, чтобы ограничить его проникновение в тело и трижды ткнул ножом в место, указанное ФИО1. После того, как пошла кровь, он принял меры к ее остановке и вызвал скорую помощь. 

Показания ФИО3 также оглашались в суде в связи с наличием существенных противоречий. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал, что 13 октября 2024 года, он вместе с ФИО1 и ФИО35 распивал спиртное в своей квартире, расположенной на первом этаже 

<

адрес> время распития алкоголя кто-то бросил камни в окно квартиры. Выглянувший в окно ФИО36 увидел группу подростков и пригрозил им, после чего те разбежались. Через несколько минут все повторилось: в окно полетели камни, во входную дверь начали бить. Возмутившись поведением подростков, он открутил деревянные ножки табурета и дал одну ФИО37, который выбежал на улицу, но почти сразу возвратился. Поскольку через минуту подростки вернулись и все повторилось, они вышли на улицу. Первым выбежал ФИО38, он с ФИО1 вышел следом, держа в руках ножку от табурета, обернутую в полиэтиленовый пакет. На 

<

адрес>, он встретил его у 

<

адрес> подростки разбежались, они с ФИО39 зашли в магазин, где купили пива, после чего вернулись домой. В квартире он застал ФИО1, который был возбужден, возмущен поведением подростков и сказал, что «зарезал пацана». 

Разъясняя значение сказанного ФИО1, ФИО3 во всех своих показаниях на следствии указывал, что со слов ФИО6 он понял, что тот убил одного из подростков, которые бросали в окно камни. Обстоятельств убийства ФИО1 не сообщал, но попросил инсценировать самооборону, уколов его ножом в правое плечо. Понимая, что Андрей убил подростка, испугавшись его и находясь в шоковом состоянии, он подчинился ФИО1 и нанес тому три удара ножом в правую часть груди, ограничив проникновение клинка в тело рукой. Далее он принял меры к остановке крови и вызову скорой помощи, а также помыл нож, который использовал для нанесения ударов. 

После того, как скорая помощь забрала ФИО1, он с ФИО40 направился к зданию 

<

адрес> где через стеклянные двери был виден труп подростка. Там же их забрали сотрудники полиции.

Как следует из показаний ФИО3, в отделе полиции он договорился с ФИО41 говорить так, как просил ФИО1, но потом была придумана другая версия, что Андрей сам причинил себе повреждения №. 

Поясняя противоречия между показаниями в суде и на следствии, ФИО3 настаивал на достоверности своих показаний в суде. 

Анализируя показания подсудимых в суде и сопоставляя их с показаниями на следствии, суд констатирует, что в судебном заседании каждый ограничился признанием факта нанесения им телесных повреждений. При этом иные значимые обстоятельства подсудимыми толковались иным образом, в зависимости от выбранной линии защиты. 

Несмотря на данную позицию подсудимых, совокупность предложенных суду доказательств позволяет установить обстоятельства произошедшего, которые согласуются с выводами обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что в течение дня 13 октября 2024 года сын помогал ей с хозяйственными делами, а вечером пошел гулять. Примерно в 21:30 ей позвонили из полиции и попросили приехать 

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес>, где стало известно о смерти сына. Об обстоятельствах гибели ФИО42, а также о причастности к убийству ФИО1 – ее бывшего одноклассника, она узнала в ходе следствия. По пояснениям ФИО23, с ФИО1 она не общалась длительное время, и тот не был знаком с ее погибшим сыном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что 13 октября 2024 года он договаривался встретиться со своим другом и одноклассником ФИО23 ФИО43 вечером в компьютерном клубе, однако встреча не состоялась, на звонки и сообщения ФИО44 не отвечал. Позже позвонил кто-то из друзей и сообщил, что ФИО45 порезали. 

Свидетель охарактеризовал ФИО46 как доброго и неконфликтного человека, и, описывая круг общения потерпевшего, отметил, что ФИО47 поддерживал общение с ним, а также ФИО48. Со своими одноклассниками ФИО49, ни он, ни ФИО50 приятельских отношений не поддерживали, так как те принадлежали другой компании. И к ФИО51 в классе было плохое отношение, поэтому те старались всячески самоутвердиться. 

В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетних, которые находились у дома ФИО3 13 октября 2024 года и провоцировали подсудимых, в том числе, показания ФИО52, упомянутых свидетелем ФИО53. 

Так ФИО12 показал, что около 18:00 часов 13 октября 2024 года он находился в компании ФИО54, чья фамилия ему незнакома, когда ФИО55 предложил им пойти и побесить своего знакомого по имени ФИО5, который злоупотребляет спиртным. Все присутствующие с предложением согласились. Примерно в 18:45 часов подойдя 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО5, ФИО56 начал кидать небольшие камешки в дверь и окно квартиры. Через некоторое время в окне появился мужчина, который выругался в их адрес нецензурной бранью, после чего закрыл окно. После появления мужчины ФИО57 продолжил кидать камешки, а ФИО58 поднялся ко входной двери квартиры и начал стучать в нее ногами. В следующий момент дверь открылась, из квартиры выбежала собака, а на пороге появился мужчина, в руках которого был предмет, обернутый в полиэтиленовый пакет, внешне напоминающий топор. Мужчина выругался нецензурной бранью и возвратился в квартиру. 

По показаниям свидетеля, после этого их компания вновь вернулась к квартире Олега, и ФИО59 снова стал стучать ногами в дверь. На стук опять вышел мужчина с предметом, обернутым полиэтиленовым пакетом, который пытался догнать их. Позже, вновь вернувшись к дому ФИО5, свидетель увидел еще одного мужчину в светлой жилетке и светлых кроссовках, который достал из одежды нож. Оба мужчины (с ножом и предметом, обернутым в пакет) погнались за ними.

Как следует из показаний ФИО60, испугавшись, он убежал и больше к дому Олега не возвращался №

ФИО13 также пояснил, что вечером 13 октября 2024 года их компания по предложению ФИО61 решила побесить Олега – местного жителя, злоупотребляющего спиртным. Находясь у дома ФИО5, ФИО62 начал стучать ногами в дверь, после чего из квартиры вышел сам ФИО5, в руках которого была палка обернутая пакетом, что внешне походило на топор, а также смуглый мужчина со сросшейся бровью. После появления мужчин их компания убежала от дома по 

<

адрес>, а потом вновь вернулась. Далее все повторилось: после их возвращения на пороге дома появился смуглый мужчина, который вместе с Олегом стал преследовать их, но не догнал №

Свидетель ФИО14 дал схожие показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО88, а позже еще с тремя парнями из числа друзей ФИО89. Намереваясь потешиться над ФИО5, который был ранее судим и злоупотреблял спиртным, кто-то из их компании бросил в окно квартиры ФИО5 бутылку с водой, кто-то ударил ногой в дверь. Вышедшие из квартиры Олег и мужчина по имени ФИО87, припугнули их. Убежав, они вновь вернулись к квартире ФИО5, где ребята начали бросать в окно квартиры мелкие камни. Появившийся в дверях квартиры ФИО90, в руках которого был какой-то предмет похожий на арматуру, пообещал их убить и бросился за ними вдогонку. ФИО91 преследовал их по 

<

адрес>, мимо 

<

адрес> в сторону остановки 

<

адрес> но не догнал №

Свидетели ФИО15 и ФИО16 дали аналогичные показания о том, что в ответ на их попытки разозлить ФИО5, тот первоначально нецензурно обругал их, открыв окно, потом появлялся на пороге квартиры, держа в руках предмет обернутый в пакет и внешне напоминающий топор, а в дальнейшем преследовал их вместе со смуглым мужчиной со сросшейся бровью, который был одет в светлую жилетку и держал в руках нож №

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку изложенные несовершеннолетними сведения не имеют существенных противоречий, а также соотносится с другими доказательствами. 

Допрошенный в суде относительно обстоятельств конфликта с подростками участник событий 13 октября 2024 года ФИО17 пояснил, что в указанный день он приходил к ФИО3 дважды: утром, когда помогал с ремонтом двери и вечером. Во время второго визита в квартире был только ФИО3. Около дома Олега никого не было. Далее в квартире появился ФИО1, который тут же выбежал, пообещав вернуться. Затем ФИО1 возвратился и заявил, что подростки обнаглели, после чего в окно квартиры ФИО3 прилетел камень. По показаниям свидетеля, он выглянул на улицу, где увидел толпу подростков порядка 6-8 человек, которые выкрикивали ругательства. Оскорбления или были адресованы Олегу, или носили общий характер. В ответ он припугнул подростков, на что те отбежали, но вернулись обратно, обратив оскорбления уже в его адрес. Далее он вместе с ФИО3 вновь выходил из квартиры, чтобы припугнуть несовершеннолетних, погнался за ними и преследовал до своего дома, то есть 

<

адрес>. К этому дому чуть позже подошел ФИО3. 

Описывая дальнейшие события, ФИО63 показал, что после возвращения в квартиру Олега он застал диалог, в котором ФИО1 требовал от ФИО3 что-то сделать, убеждая, что иначе всем будет конец, после чего ФИО3 взял нож и, несмотря на просьбы самого ФИО64 остановиться, трижды ударил ФИО1 ножом в плечо. После того, как из ран пошла кровь, ФИО3 начал ее останавливать, а дальше вызвал скорую помощь.

Свидетель подтвердил в суде обстоятельства, изложенные им в протоколе проверки его показаний на месте, где он продемонстрировал путь от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть направление, в котором он преследовал подростков угрожая им ножом; последующее свое перемещение вместе с ФИО3 в 

<

адрес> расположенный 

<

адрес> и их дальнейшее возвращение к дому ФИО3. Также свидетель описал и продемонстрировал дальнейшие события, произошедшие в 

<

адрес>, то есть обстоятельства и механизм нанесения ФИО3 трех ударов ножом в грудь ФИО1 №

Еще один очевидец событий ФИО18 показал в суде, что вечером 13 октября он двигался по 

<

адрес> по направлению к остановке 

<

адрес> Находясь в районе 

<

адрес>, он увидел испуганного запыхавшегося мальчика, который выбежал со стороны дома. На вид мальчику было около 12 лет, то есть 5-6 класс. Выбежавший мальчик, пытался обойти дом с нескольких сторон. Также у дома он увидел силуэт мужчины, который громкой бранью выражал свое неудовольствие поведением молодежи. Суть высказываний мужчины заключалась в том, что молодые люди обнаглели, не умеют себя вести и их некому воспитывать. В руках у мужчины был различим какой-то предмет, длиной 20-25 сантиметров и шириной около 3-5 сантиметров. Когда у мальчика зазвонил мобильный телефон, и женский голос в трубке потребовал объяснить, почему тот до сих пор не дома, мальчик ответил, что какой-то неадекватный мужчина не дает ему пройти. 

По показаниям свидетеля, он предупредил мальчика о местонахождении неадекватного мужчины, и после того, как мальчик ушел, он наблюдал следующие события. По направлению к мужчине, который продолжал выражать свое недовольство молодежью, двигался потерпевший – парень, на вид ученик 10-11 класса. Во время приближения потерпевшего, мужчина располагался к нему спиной. В следующий момент, когда они поравнялись, парень неожиданно отпрыгнул в сторону и быстрым шагом вернулся к свидетелю и попросил помощи. Под курткой у парня начинало расплываться пятно крови. 

По показаниям ФИО65 он тут же отвел парня в помещение ближайшее 

<

адрес>, попросил фармацевта запереть дверь и вызвал скорую помощь. Однако к приезду скорой помощи парень умер.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО66 дал аналогичные пояснения, указав направление своего движения 13 октября 2024 года; место встречи с 12-летним мальчиком, которого у 

<

адрес> преследовал агрессивный мужчина, выражавшийся нецензурной бранью; место, расположенное с другой стороны того же дома, неподалеку от строения 

<

адрес> в котором потерпевший (парень15-16 лет) встретился с агрессивным мужчиной; точку с которой он наблюдал произошедшее; а также последующее свое перемещение с потерпевшим в здание аптеки, после того, как тот обратился к нему за помощью №

Содержание видеозаписей с камер наружного наблюдения, полученных и осмотренных в ходе следствия № осмотр данных видеозаписей в судебном заседании позволяет проверить показания участников событий 13 октября 2024 года, дополнив описанную ими картину происшествия. 

Камерой, расположенной у подъезда 

<

адрес>, и частично захватывающей участок местности сбоку 

<

адрес> (на записи – строение, расположенное за детской площадкой), зафиксировано перемещение участников и очевидцев произошедшего. 

Так, из видеозаписи с очевидностью следует, что группа подростков несколько раз перемещается 

<

адрес> 

<

адрес> (на записи – дом, расположенный за строением 

<

адрес>»), а затем убегает от него. Согласно хронометражу записи: в 18:37 часов дети убегают от дома и в 18:42 часов возвращаются к нему; в 18:44 часов вновь убегают, но в 18:46 часов собираются и следуют во двор дома, после чего в 18:48 часов вновь убегают. 

Из содержания видеозаписи следует, что убегавшие подростки преследовались свидетелем ФИО67 (на записи мужчина в жилетке и белых кроссовках) и подсудимым ФИО3 (на записи мужчина с предметом, обернутым в белый пакет), которые фиксируются камерой вблизи 

<

адрес> в 18:50 часов.

Данные сведения соотносятся с показаниями несовершеннолетних свидетелей, описавших обстоятельства при которых они провоцировали ФИО5 и ФИО68, убегая и возвращаясь к квартире ФИО3, а также обстоятельства своего бегства по 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО69 подтвердили в судебном заседании, что на видео запечатлен момент преследования ими подростков. 

На видеозаписи запечатлен момент перемещения потерпевшего ФИО23 и факт нахождения неподалеку от места происшествия свидетеля ФИО70. На записи в верхней части экрана различимы фигура парня, двигающегося по направлению 

<

адрес> 

<

адрес> мимо фигуры остановившегося мужчины, возвращение парня к стоящему мужчине и дальнейшее перемещение данных лиц в здание, где располагается 

<

адрес> (по хронометражу записи 18:53 часов).

Данные сведения объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО71, описавшего на следствии и в суде маршрут своего движения, момент нападения на потерпевшего и свое последующее перемещение с раненым в 

<

адрес>».

Видеозаписью зафиксировано возвращение ФИО72 и ФИО3 к 

<

адрес> 

<

адрес> мимо аптеки в 18:55 часов; а также последующее прибытие к аптеке кареты скорой медицинской помощи в 19:06 часов. 

Учитывая последовательность и непротиворечивость показаний ФИО73 суд принимает их. Показания данных свидетелей в совокупности с показаниями несовершеннолетних позволяют достоверно определить время и конкретные обстоятельства дела, указывающие, что 13 октября 2024 года группа подростков, намереваясь развлечься, провоцировала ФИО3, в квартире которого распивали спиртное ФИО74 и ФИО1. Желая припугнуть и прогнать подростков, ФИО75 и ФИО3 преследовали группу несовершеннолетних до ближайшего дома, тогда как ФИО1 остался у дома ФИО3, где осуществил нападение на проходившего мимо потерпевшего. Позже, находясь в квартире, ФИО3 по просьбе ФИО1, причинил тому ножевые ранения для инсценировки якобы имевшей место самообороны. 

Представленные суду результаты осмотров и экспертных исследований объективно подтверждают данные обстоятельства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13 октября 2024 года в помещении 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО23 с раной на передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра была изъята одежда и обувь потерпевшего №

По выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение №) на теле ФИО23 обнаружена косо-вертикальная, щелевидная рана на передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье, практически по средней ключичной линии, в 7,5 сантиметрах влево от условной средней линии и в 17 см ниже левой ключицы, длиной при сведенных краях 2,5 сантиметра. Рана продолжается раневым каналом имеющим направление спереди назад, слева направо, снизу вверх. По ходу раневого канала отмечено повреждение мягких тканей груди слева (подкожно-жировая клетчатка и межреберные мышцы), левой боковой поверхности сердечной сорочки в средней трети, левого желудочка сердца. Длина раневого канала составляет около 10,5-11,5 сантиметра.

Морфологические особенности повреждений свидетельствуют, что сквозная рана грудной клетки слева, является колото-резаной и была образована однократным воздействием острого колюще-режущего орудия с плоским клинком.

Обнаруженные на теле повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред, опасный для жизни человека. Повреждения образованы прижизненно. Смерть наступила или следом за травмой или в короткий промежуток времени, исчисляемый первыми минутами, возможно до 5-6 минут. 

Смерть ФИО23 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося внутригрудным кровотечением слева, геморрагическим шоком. 

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева состоит с наступлением смерти ФИО23 в прямой причинно-следственной связи.

При травме грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшейся внутригрудным кровотечением, спустя несколько минут после травмы в результате падения артериального давления (анемии или шока от кровопотери) развивается острая функциональная недостаточность, до развития которой пострадавшие могут выполнять активные действия №

Согласно карточке происшествия, сообщение о причинении ФИО23 ножевого ранения и о его нахождении в помещении 

<

адрес> расположенной на 

<

адрес>, зафиксировано дежурной частью отдела полиции № в 18:55 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение передано с телефона ФИО76 №

Центр скорой помощи принял вызов в 18:56 часов 13 октября 2024 года. Карета скорой помощи прибыла на место происшествия в 19:07 часов. Смерть потерпевшего констатирована в 19:08 часов №

По сведениям другой карточки происшествия, 13 октября в 19:51 часов дежурному отдела полиции № из 

<

адрес> клинической больницы сообщено о госпитализации ФИО1, получившего ножевое ранение грудной клетки в 18:50 часов у 

<

адрес> №

В ходе осмотра, произведенного 13 октября 202 года в жилище ФИО3 – 

<

адрес>, была установлена обстановка квартиры, в том числе наличие стола с остатками пищи, тремя рюмками и бутылкой из-под водки. В той же комнате обнаружена футболка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь №

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ крыши здания № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> был обнаружен и изъят кухонный нож №

После получения образцов для сравнительного исследования у подсудимых № изъятия образцов крови трупа № изъятия одежды и обуви ФИО1 № проведен комплекс судебных экспертиз, направленных на установление источника обнаруженных следов, а также механизма их образования. 

По выводам комплексной судебной экспертизы вещественных доказательств (заключение №), кровь на куртке, толстовке и джинсах потерпевшего ФИО23, произошла от самого потерпевшего. Кровь, обнаруженная на брюках, толстовке и кроссовке ФИО1 – принадлежит ФИО1 №

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы вещественных доказательств (заключение №) на клинке ножа, обнаруженного на крыше здания № 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО23. На футболке, изъятой в квартире ФИО3, обнаруженная кровь ФИО1 №

При осмотре кухонного ножа, обнаруженного на крыше здания № № 

<

адрес>, установленного как орудие нанесения смертельного ранения потерпевшему ФИО23, определен общий размер – 32,1 сантиметра, а также значительная длина клинка – 19,2 сантиметра №

По выводам медико-криминалистической экспертизы (заключение № повреждения на одежде потерпевшего (куртке, толстовке футболке) являются колото-резаными, характерны для образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия и также как и рана на теле ФИО23, могли образоваться в результате воздействия клинка ножа, изъятого на крыше здания № № 

<

адрес>. 

Повреждения на футболке и куртке подсудимого ФИО1 являются колото-резаными, могли образоваться от трех воздействий клинка одного травмирующего орудия. По результатам экспертных исследований повреждения на одежде ФИО1, а также раны на его теле не могли быть образованы клинком ножа, обнаруженного на крыше здания № 

<

адрес> 

<

адрес> №

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы (заключение №), на одной из стопок, изъятых в жилище ФИО3, обнаружен след большого пальца левой руки ФИО1; а на поверхности бутылки из-под водки – след безымянного пальца правой руки ФИО3 №

По выводам судебно-медицинской экспертизы (заключение №), проведенной по медицинским документам, у ФИО1 было отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

- двух ран на грудной клетке справа во втором межреберье по среднеключичной линии, не проникающих в правую плевральную полость;

- раны на грудной клетке справа в третьем межреберье по среднеключичной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, повлекшей развитие правостороннего пневмоторакса, коллабирования правого легкого, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы мягких тканей правой и левой половины грудной клетки, правых и левых отделов шеи, правой половины лица, верхнего и нижнего века справа. 

Данные ранения могли быть образованы в результате трех ударно-травматических воздействий предмета (предметов) или орудия (орудий), обладающего колюще-режущим травмирующим свойством, и, учитывая факт экстренного обращения за медицинской помощью, а также сведения о продолжающемся на момент поступления в медучреждение кровотечении, могли быть получены за сравнительно короткое время до момента поступления ФИО1 в 

<

адрес> которое имело место 13 октября 2024 года в 19:50 часов. 

Рана на грудной клетке справа в третьем межреберье расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Две раны на грудной клетке справа во втором межреберье, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Экспертом указано на возможность образования данных телесных повреждений у ФИО1, как при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке его показаний на месте; так и при обстоятельствах, указанных ФИО77 при допросе в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте №

Показания ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании неоднократно менялись подсудимым, как в описании обстоятельств, так и мотивов содеянного. Так, на стадии предварительного следствия ФИО1 предлагалось несколько версий произошедшего: получение ножевых ранений от незнакомца и нанесение тому ответного удара ножом; получение ранений от одного из трех напавших подростков и ошибочный удар ножом потерпевшему после диалога с ним; получение ран от одного из трех подростков, возвращение в квартиру за ножом и ошибочное нанесение удара потерпевшему без диалога с ним; нанесение удара ножом по ошибке и последующая имитация нападения. В судебном заседании последняя версия была дополнена упоминанием других конфликтных ситуаций с неизвестными подростками, в том числе, произошедшими 13 октября; а к моменту окончания судебного разбирательства – утверждением об участии свидетеля ФИО78 в каждом из конфликтов. ФИО1 на разных этапах следствия упоминались различные мотивы: самооборона; ошибочный удар и случайное попадание ножом в сердце; возмущение поведением подростков, которые бросали камни и нецензурно оскорбляли. В суде Крестников указывал, что испугался за свою жизнь и здоровье. 

У суда нет оснований считать подобные показания последовательными и не противоречивыми. 

Подсудимый ФИО3 не изменял показаний в ходе следствия, однако в судебном заседании скорректировал их, настаивая на своей неосведомленности о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления и акцентируя внимание суда на вынужденном характере своих действий. 

Фактические обстоятельства дела, позволяют критически отнестись к изменению ФИО3 своих показаний. 

Таким образом, оценивая достоверность показаний подсудимых, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что изменение ФИО1 и ФИО3 своих показаний, приведенные ими доводы, представляют собой способ избранной защиты с целью преуменьшить свою роль и минимизировать ответственность за содеянное. Учитывая данное обстоятельство, суд принимает признания подсудимых только в той части, в которой они подтверждены совокупностью других доказательств. 

В судебном заседании стороны приводили различные суждения о юридической квалификации действий подсудимых. Защита, ссылаясь на фактические обстоятельства, полагала, что действия ФИО1 не были направлены против общества, а стали следствием личной неприязни подсудимого к обидчикам и совершенной им ошибки в объекте посягательства. В отношении ФИО3, полагая, что в его действиях не может быть идеальной совокупности преступлений, защита указывала на отсутствие у подсудимого намерений причинять тяжкий вред здоровью, а также на неосведомленность ФИО3 о совершенном ФИО1 убийстве. 

Решая спор о квалификации суд исходит из следующего. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с предложенной обвинением квалификацией действий ФИО1. Вопреки утверждениям защиты фактические обстоятельства преступления указывают на совершение ФИО1 убийства из хулиганских побуждений. 

Фактические обстоятельства указывают, что преступлению ФИО1 предшествовали провокационные действия группы подростков. При этом такие действия не были направлены лично против ФИО1. Из показаний несовершеннолетних следует, что они не были знакомы с ФИО1, а вечером 13 октября 2024 года намеревались развлечься, подразнив ФИО3, которого знали как лицо злоупотребляющее спиртным. Очевидец событий – ФИО79 также указывал, что оскорбления со стороны подростков либо адресовались Олегу, либо носили общий характер. 

Провокационные действия подростков (кидание камнями, выкрикивание оскорблений) не создавали ни для кого из находившихся в квартире ФИО3, в том числе, непосредственно для ФИО1, какой-либо угрозы, и, по сути, не являлись сколь-нибудь значимым поводом для причинения вреда здоровью. Из показаний ФИО80 и ФИО3, находившихся в одном помещении с ФИО1, следует, что поведение подростков возмутило их, однако никто из них не собирался причинять несовершеннолетним вред, цель была лишь прогнать их. Зафиксированные видеозаписью обстоятельства преследования подростков также указывают, что ни ФИО81 вооруженный ножом, ни ФИО3, вооруженный ножкой табурета, не применяли данные предметы против несовершеннолетних. 

В свою очередь, ФИО1 использовал указанный малозначительный конфликт, как повод для совершения нападения. При этом, выходя из квартиры, ФИО1 вооружился ножом, имеющим значительные размеры клинка.

Исходя из описанной очевидцами событий обстановки, данных видеонаблюдения, ФИО1 не преследовал никого из подростков, а находился у 

<

адрес>, то есть в общественном месте. Присутствие в этот период на улице других людей с очевидностью следует и из времени событий – вечер выходного дня, и из показаний свидетеля ФИО82, и из данных видеозаписи.

Фактические обстоятельства дела указывают, что свое пребывание у 

<

адрес> подсудимый сопровождал громкой нецензурной бранью и активными действиями, направленными в отношении любого подростка. Из показаний очевидца ФИО83 следует, что ФИО1 громко и нецензурно выражая свое неудовольствие уровнем воспитания молодежи, первоначально преследовал 12 летнего парня, не давая ему пройти мимо дома, а после напал на приблизившегося к нему потерпевшего возрастом 15-16 лет.

Подобные действия противоречат и существующим понятиям морали, и принятым правилам порядка и поведения в обществе. 

Вопреки утверждениям защиты, фактические обстоятельства указывают, что действия ФИО1 не были продиктованы личной неприязнью, или попыткой защититься. Подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО23 никогда не были знакомы друг с другом. ФИО23 не был в числе подростков, провоцировавших подсудимых, и никогда не входил в эту компанию. Никакой потенциальной угрозы здоровью и тем более жизни ФИО1 

<

данные изъяты> потерпевший не представлял. ФИО1 не вел с ФИО23 никакого диалога, не выяснял его причастность к конфликту, а сразу нанес тому удар ножом. Из показаний ФИО84 следует, что нападение было быстрым, сразу после того, как ФИО23 приблизился и поравнялся с подсудимым. 

Таким образом, суд соглашается с выводами обвинения о том, что действия ФИО1, использовавшего малозначительный повод как предлог для совершения преступления, представляли собой явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, грубо нарушали общественный порядок, являлись формой противопоставления себя окружающим и демонстрацией пренебрежительного отношения к жизни человека, то есть были совершены из хулиганских побуждений.

Умысел ФИО1 был направлен на убийство, поскольку, выходя из квартиры подсудимый вооружился ножом, имеющим клинок значительного размера (19,2 сантиметра), и, находясь на улице, нанес потерпевшему удар ножом в левую часть груди в район сердца – жизненно значимую часть человеческого тела. Значительная сила удара, позволившая клинку ножа проникнуть в тело через мягкие ткани и ребра на значительную глубину (10,5-11,5 сантиметра), повредив сердце, также указывает, что ФИО1 предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду согласиться с предложенной обвинением квалификацией действий ФИО3.

Вопреки мнению защиты, преступления, предусмотренные статьями 111 и 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соотносятся как общая и специальная норма. 

Установленные предложенными суду доказательствами фактические обстоятельства дела указывают, что ФИО3 совершил активные и целенаправленные действия, направленные на сокрытие обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Осуществленные ФИО3 действия включали в себя инсценировку якобы совершенного нападения на ФИО1, в результате которого тот получил ранения. Подобная версия позволяла совершившему особо тяжкое преступление ФИО1 настаивать на якобы имевшей место необходимой обороне, то есть факте, исключающем с юридической точки зрения его ответственность за убийство ФИО23. Фактические действия ФИО3, который сразу после нанесения ранений ФИО1, смыл кровь с ножа, а в дальнейшем выбросил данный нож; а также при первичном опросе сообщил полиции информацию, соотносящуюся с версией ФИО1 о самообороне, также указывают на намерение виновного сокрыть сведения о преступлении. 

Инсценируя якобы имевшее место нападение на ФИО1, и нанося тому колото-резаные раны, Полиенко осознавал, что помогает ФИО1 избежать ответственности за совершение убийства – то есть особо тяжкого преступления. Как следует из многочисленных показаний самого ФИО3, содержание разговора с ФИО1, не вызывало у него сомнений в том, что ФИО1 убил несовершеннолетнего парня. На это же указывают и описанные участниками событий фактические обстоятельства: имевший место конфликт с подростками, попытка погони, возбужденное состояние ФИО1 после случившегося, характер самой просьбы ФИО1, настаивавшего на причинении ему именно ножевых ранений. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают, что для нанесения повреждений ФИО1 ФИО3 применил нож, используя его в качестве оружия.

Вопреки утверждениям защиты о том, что ФИО3 не желал причинять вреда здоровью ФИО1, использование виновным ножа, то есть предмета конструктивно способного причинить вред здоровью человека, нанесение ударов в грудь, то есть жизненно значимую часть человеческого тела, а также последствия нанесенных ударов (проникновение в плевральную полость и повреждение легкого), указывают, что ФИО3, осознавая опасность и последствия своих действий, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, стремясь инсценировать якобы произошедшее нападение. 

С учетом изложенного, находя вину ФИО3 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого указывают, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности № 

<

данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе сведения о хронических заболеваниях № учитываются судом. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению под стражей – не получено. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания № то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы сторон, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего. 

С учетом полученных в судебном заседании сведений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством факта наличия у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Поскольку, как сразу после совершения преступления, так и в течение первого месяца расследования ФИО1 предлагал следственным органам недостоверные версии случившегося, суд не находит оснований считать, что признание ФИО1 обстоятельств произошедшего, является формой способствования раскрытию и расследованию преступления. На момент признаний обвиняемого, следствием уже были установлены значимые факты, собраны доказательства. 

Суд не находит оснований считать, что в ходе производства по делу ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По ходу процесса подсудимый формально заявляя о раскаянии и признании вины, отрицая при это неудобные для него факты. Занятая ФИО1 по делу позиция фактически была сведена к признанию только тех обстоятельств, которые позволяли минимизировать его ответственность за содеянное. Данная позиция принимается судом как избранная линия защиты, однако считать ее обстоятельством смягчающим наказание, суд не может.

Суд не может согласиться с мнением защиты, что фактическая обстановка, в том числе, поведение подростков в момент происшествия может являться смягчающим наказание обстоятельством. В конкретной ситуации, провокационное поведение группы подростков являлось глупой детской шалостью, не создавало каких-либо угроз для ФИО1, но было использовано им в качестве повода для нанесения удара ножом проходящему мимо несовершеннолетнему потерпевшему, который никак не был связан с упомянутой группой подростков, и не совершал никаких аморальных и противоправных действий в отношении ФИО1. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не может согласиться с доводами обвинения о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.В свою очередь по делу не получено объективных сведений, свидетельствующих, что именно употребление Кресниковым алкоголя оказало существенное влияние на виновного, явилось одним из основных способствующих факторов совершения преступления. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Установленные по делу обстоятельства не являются исключительными и свидетельствующими о том, что роль виновного, его поведение, либо иные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а, следовательно, не могут являться основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 

<

данные изъяты>

Полученные судом сведения о состоянии здоровья ФИО3, в том числе сведения о хронических заболеваниях, учитываются судом. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих нахождению под стражей – не получено. 

Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО3 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них показания №), то есть является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая доводы сторон, относящиеся к смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, суд исходит из следующего. 

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, после нанесения ранений ФИО1, ФИО3 предпринял меры к оказанию первичной медицинской помощи, а также вызвал скорую помощь, что позволяет суду признать смягчающим наказание обстоятельством – «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». 

Суд соглашается с мнением сторон о необходимости признать по обоим преступлениям смягчающим обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Согласно материалам дела, в ходе допросов ФИО3 сообщал об обстоятельствах произошедшего, указал на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте.

Выдвигая в судебном заседании свою версию произошедшего, ФИО3 высказывал суждение о том, что содеянное им стало случайным стечением обстоятельств. 

Суд не находит оснований считать, что совершенные ФИО3 преступления стали следствием случайного стечения обстоятельств либо результатом принуждения. Применительно к установленным судом событиям 13 октября 2024 года, у ФИО3 имелась возможность отказаться от предложения ФИО1, а нанесение ударов ножом для целей сокрытия убийства не являлось для ФИО3 единственным возможным вариантом действий.

Суд не находит оснований считать, что в ходе производства по делу ФИО3 полностью признал вину и раскаялся в содеянном. По ходу процесса заявляя о раскаянии и признании, подсудимый фактически отрицал ее, отвергая неудобные для него факты. Занятая ФИО3 по делу позиция фактически была сведена к признанию только тех обстоятельств, которые позволяли минимизировать его ответственность за содеянное. Данная позиция принимается судом как избранная линия защиты, однако считать ее обстоятельством смягчающим наказание, суд не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

21 августа 2018 года ФИО3 был осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, в его действиях, квалифицированных судом по части пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив преступлений.

Совершение ФИО3 умышленного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от 21 августа 2018 года, образует простой рецидив. 

Судимость по приговору от 29 ноября 2022 года за совершение преступлений небольшой тяжести не может быть учтена при определении рецидива по правилам части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Полиенко от общества при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Полагая наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному, суд не находит в конкретной ситуации оснований для применения дополнительных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, ни сами по себе, ни в совокупности не являются исключительными, то есть дающими основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также для обеспечения исполнения наказания, считает возможным оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек – средств №, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам Корневу А.С. и Морозову Д.Ю. за представление интересов ФИО1 на стадии следствия, подсудимый согласился с выплатой процессуальных издержек. Учитывая характер вины, степень ответственности, а также имущественное положение ФИО1, суд принимает решение о взыскании с него процессуальных издержек в полном объеме, не находя оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Поскольку на стадии предварительного следствия ФИО3 заявил об отказе от защитника и данный отказ не был удовлетворен, процессуальные издержки №, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Левде М.А., по правилам части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются за счет федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевшей ФИО23 был заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый счел требования о компенсации морального вреда справедливыми, но полагал сумму иска завышенной. 

Признавая достоверно установленным и доказанным факт причинения матери погибшего нравственных страданий, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, других конкретных обстоятельств дела, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет исковые требования ФИО23. ФИО1 надлежит компенсировать причиненный моральный вред, выплатив потерпевшей 2 000 000 рублей. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным сохранить при уголовном деле диск с видеозаписью. Изъятые в квартире объекты, нож, одежда потерпевшего – подлежат уничтожению. Одежду и обувь ФИО1 надлежит возвратить владельцу или указанному им лицу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «и» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой же статье назначить ему наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО1 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу период с 14 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО85 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 

<

данные изъяты>

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

частью 2 статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и назначить ему наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

по части 2 статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с положениями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу период с 18 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченные за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО3, принять на счет государства. 

Вещественные доказательства: смыв, бутылку, рюмки, одежду ФИО86., нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить. Хранящиеся при материалах дела кроссовки, спортивные штаны, футболку и толстовку ФИО1 – возвратить ФИО1, или лицу, им указанному. Диск с видеозаписью – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник 

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья: Секретарь: